Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Цветкова А.С. 11-283/2023

39MS0012-01-2023-000332-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной А.Е. к ИП Лис А.Е. о расторжении договора с апелляционной жалобой Алтуниной А.Е. на решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Алтунина А.А. обратилась с иском к ИП Лис А.Е. о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании денежных средств в размере 7470 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 17.01.2023 в размере 26219, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, всего 48689, 70 руб.

Решением мирового судьи от 24.07.2023 в удовлетворении иска Алтуниной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алтунина А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорную пару обуви передала ответчику для производства экспертизы 27.12.2021, с этого времени обувь находилась у ответчика. Экспертиза обуви ответчиком проведена в отсутствие истца, при этом невозможно убедиться в передаче на исследование именно спорной пары обуви. Кроме того, невозможно установить, что ответчик передал для производства судебной экспертизы именно спорную пару обуви, экспертиза назначена спустя более одного года со дня возврата обуви ответчику. Полагает, что мировой судья необоснованно посчитал данные обстоятельства незначительными, не принял во внимание, что маркировка обуви, представленной ответчиком на экспертизу, не соответствует маркировке «честного знака», т.1 л.д.63, несоответствие маркировки является подтверждением реализации ответчиком некачественного товара. Кроме того, мировой судья не дал оценки заключению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 10.04.2023 по указанному делу.

В судебном заседании Алтунина А.А., её представитель адвокат Крузман А.Х. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Лис А.Е., возражая относительно доводов истца указал, что утверждения истца о предоставлении эксперту иной пары обуви голословны, доказательств подмены обуви предпринимателем суду не представлено, принял все необходимые меры для возврата обуви истцу, Алтунина А.А. будучи уведомленной о необходимости забрать свою обувь и ответ на претензию с 28.01.2022 не явилась за обувью и ответом на претензию. Указал, что до судебной экспертизы никакой иной экспертизы не проводилось, с претензией Алтунина А.А. обратилась по истечении гарантийного срока, обязанности проводить экспертизу, предусмотренной ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» у него не возникло, доводы истца о промокании обуви были проверены путем обращения к специалисту для обследования обуви и выявления возможного брака. Специалистом проведен осмотр, установлено, что обувь никаких производственных дефектов не имеет, однако, кожа, из которой изготовлена обувь, является гигроскопичным материалом и следовательно может пропускать влагу. С кассовым чеком потребителю были переданы правила покупки, в которых указано, что данная обувь произведена с использованием строчечно-клеевого метода крепления с подошвой, рекомендуется к носке в сухую погоду, промокание не является причиной для обращения с претензией, указал, что полную влагонепроницаемость гарантирует резиновая обувь. Указал, что по результатам экспертного исследования выявлено что материал подошвы не пропускает влагу вовнутрь обуви через подошву, заявленный потребителем дефект отсутствует. Иных производственных дефектов не обнаружено. Решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель ответчика адвокат Полленский О.В. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушений в ходе производства мировым судьей не допущено.

Установлено, что 13.10.2021 Алтунина А.А. приобрела у ИП Лис А.Е. в ТЦ «Кловер» на площади Победы, 10 ботинки женские размер 37 артикул 93821-00 стоимостью 7470 рублей.

27.12.2021 Алтунина А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 7470 рублей, указывая, что в приобретенной обуви выявлен недостаток в виде промокания, обувь передана ответчику.

25.01.2022 Алтунина А.А. направила ИП Лис А.Е. претензию о проведении независимой экспертизы с ее участием, возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на промокание обуви через подошву, истирание подошвы в пяточной части ботинка.

28.01.2022 Алтуниной А.А. в возврате денежных средств отказано в связи с отсутствием дефектов в обуви.

Согласно акту, составленному с участием сотрудников магазина ИП Лис А.Е., в связи отсутствием в претензии истца адреса для направления почтовой корреспонденции, ей осуществлен звонок на номер мобильного телефона, указанный в претензии, ответ от 28.01.2022 года прочитан вслух, достигнута договоренность о посещении Алтуниной А.А. магазина для получения обуви и ответа на претензию.

Согласно акту от 02.05.2023 ботинки черного цвета артикул 93821-00 37 размера ИП Лис А.Е. передал суду для производств судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» от 30.06.2023 исследуемые ботинки черного цвета артикул 93821-00 размер 37 имеют незначительный эксплуатационный износ - на деталях верха в пучковой части имеются заломы, на подошве в носочной и пяточной частях имеются малозаметные истирания подошвы. Указанные дефекты возникли в процессе носки обуви и являются дефектами эксплуатационного характера, дефектов производственного характера, в том числе заявленного истцом дефекта в виде промокания обуви через подошву, не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку бремя доказывания вины потребителя в возникновении недостатков товара лежит на продавце, с учетом мнения судебного эксперта, не доверять которому оснований не имеется, т.к. экспертное исследование проведено экспертом специализированного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы истицы о предоставлении эксперту иной пары обуви голословны и ничем не подтверждены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие в товаре производственных дефектов, на которые ссылается истица, а также недостатков, указывающих на его некачественность и невозможность эксплуатации по прямому назначению.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядно, в доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что при приобретении обуви ответчиком предоставлена Алтуниной А.А. вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость приобретения именно данной обуви.

Поскольку в данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, установлено отсутствие производственных дефектов обуви, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив отсутствие факта нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Доводы истицы о том, что товар не соответствует маркировке «честный знак», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно справке ООО «Рикер Восток» от 18.09.2023, что ИП Лис А.Е. был отгружен 12-ти парный короб артикула 93821-00 по УПД 109/46203 от 29.09.2021, в данном коробе содержались, в том числе пара 36 размера и две пары 37 размера, произошел внутритарный пересорт и КМ от одного размера был приклеен на другой, однако все товары были ввезены на территорию РФ по ГТД 10013160/200921/0578343 и введены в оборот в системе «честный знак».

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суд отклоняет как необоснованные, при таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города г.Калининграда от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску Алтуниной А.Е. к ИП Л ис Лис А.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтининой А.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина