Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-649/2024 от 26.02.2024

Материал № 13-649/2024 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление Жуковой Л. Л. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года,

установил:

предметом рассмотрения является заявление Жуковой Л.Л. в лице представителя о разъяснении положений решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску Останиной С.Л. к Жуковой Л.Л. по тем основаниям, что Останина С.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ..., впоследствии уточнив свои требования, заявив о прекращении права долевой собственности, выделе доли в праве. Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об оставлении без удовлетворения требований Останиной С.Л. к Жуковой Л.Л. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права собственности. В связи с тем, что Останиной С.Л. заявлялись и иные требования, в настоящее время, учитывая резолютивную часть судебного постановления, неясны положения решения: объем не подлежащих удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Останина С.Л. в лице представителя обратилась в суд с иском к Жуковой Л.Л. о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1784 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, 29, согласно варианту раздела, представленному в чертеже раздела земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков: земельного участка с обозначением ...Дата, общей площадью 892 кв.м, распределить Останиной С.Л., земельный участок с обозначением ...:ЗУ2, общей площадью 892 кв.м за Жуковой Л.Л.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Останина С.Л. в лице представителя уточнила требования, просит разделить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1784 кв.м по адресу: Адрес, 29 согласно варианту раздела, представленному на чертеже раздела земельного участка, с образованием двух самостоятельных участков: земельного участка с обозначением ...:..., общей площадью 892 кв.м, который следует распределить Останиной С.Л. и земельного участка с обозначением ...:ЗУ2, общей площадью 892 кв.м, который следует распределить Жуковой Л.Л.; разделить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, 29, по границе раздела земельных участков, представленной на чертеже раздела земельного участка в межевом плане.

Дата истец вновь уточнил требования, просит прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Адрес, 29; выделить в натуре принадлежащую Останиной С.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; произвести раздел земельного участка согласно варианту раздела, представленному на чертеже раздела земельного участка в составе межевого плана от Дата с образованием двух самостоятельных земельных участков: земельного участка с обозначением ... общей площадью 892 кв.м, который следует распределить Останиной С.Л. и земельного участка с обозначением ...:ЗУ2, общей площадью 892 кв.м, подлежащий распределению Жуковой Л.Л.

Дата определением суда в протокольной форме отказано в принятии заявления Останиной С.Л. об уточнении исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования Останиной С.Л. к Жуковой Л.Л. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 16), суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку решением суда разрешены все принятые к производству суда требования Останиной С.Л., решение суда не содержит неясностей, противоречий и неточностей, судья не усматривает оснований для его разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Жуковой Л. Л. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                             Н.В. Смольякова