Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 17.10.2023

м\с Мосейкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О

Рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Назарова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района от 17.07.2023 г об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления

УСТАНОВИЛ :

Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа №.2017 от 24.04.2017 года о взыскании с Гонтаревой М. Р. в его пользу задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 г за период с 3.07.2013 г по 14.04.2015 г в размере 107787,40 рублей, в обоснование ссылаясь, что судебный приказ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023г в удовлетворении заявления Назарову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Гонтаревой М. Р. задолженности 107787,40 рублей отказано.

Назаров С.А. не согласился с состоявшимся судебным определением, обжаловал в районный суд. Полагает, мировой судья в полной мере не исследовал фактические обстоятельства и представленные им документы, что повлекло принятие незаконного определения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если 1)это предусмотрено настоящим Кодексом», 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Назарову С.А., мировой судья указал, что ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области производство по судебному приказу № о взыскании с Гонтаревой М.Р. задолженности в пользу Назарова С.А. было окончено 29.12.2017г на основании п.3 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007г №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. 11.01.2019 г.

На момент обращения к мировому судье с заявлением трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа истек.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований не согласиться с результатам оценки, данной мировым судьей по приведенным заявителем доводам в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, у районного суда не имеется.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения мирового судьи в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает,

Руководствуясь ст.ст.33,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.07.2023 ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023░

░░░░░