Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 01.11.2022

03MS0094-01-2021-000853-09

Дело №11-67/2022 (№ 2-2145/2022, мировой судья Рожков О.А.)                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Штеле А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 21 сентября 2022 года по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Красильниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Штеле А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи отказать.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Штеле А.В. на решение от 23.03.2022 года возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением мирового судьи от 23.03.2022 подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанный судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В., в частной жалобе просит отменить, поскольку апелляционная жалоба была направлена ответчику по известному банку адресу, определение судьи о необходимости извещения ответчика по другому адресу было направлено мировым на адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: 127994, г. Москва, ГСП-4, где не имеется постоянного присутствия представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получена уже после направления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было лишено возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, направив ее копию по верному адресу.

Частная жалоба представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В. рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ вынесено решение по гражданскому делу №2-20/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение по делу изготовлено 12.04.2022.

06.05.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи от 16.05.2022 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 июня 2022 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложением в адрес ответчика Красильниковой Г.Н., представителю ответчика Шахразиевой Э.Р., представить суду доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также представить документы, подтверждающий оплату госпошлины в установленном размере.

В связи с невыполнением требования о направлении апелляционной жалобы по месту жительства ответчика, определением от 09.06.2022 жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 определение мирового судьи от 09.06.2022 оставлено без изменения без изменения, частная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Штеле А.В. – без удовлетворения

30.08.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по мотиву того, что определение мирового судьи об оставлении предыдущей апелляционной жалобы без движения направлено по адресу истца, где нет постоянного представителя банка. Представитель банка получил определение судьи от 16.05.2022 после направления апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование мировой судья сослался на то, что своевременная подача апелляционной жалобы истцом и ее возврат в связи с неустранением недостатков не могут служить основанием для восстановления срока на повторную подачу апелляционной жалобы.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из представленных материалов апелляционная жалоба представителем истца подана своевременно, однако была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в связи с неустранением недостатков. Апелляционной инстанцией возврат апелляционной жалобы по указанным основаниям признан законным и обоснованным. В связи с этим указанные в новой апелляционной жалобе те же обстоятельства для восстановления срока, которым уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Апелляционная жалоба возвращена истцу не в связи с пропуском срока на обжалование, а в связи с неустранением недостатков. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение от 09.06.2022 указанным обстоятельствам дал оценку, признал, что истец был ознакомлен с содержанием определения мирового судьи от 16.05.2022 и имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░