Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2020 от 18.05.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                                 №11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи          Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-374/2020 по иску Григорьева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Григорьева А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45499 руб., неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20247 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним
и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара - телевизора
Samsung UE49NU8070U стоимостью 42 499 руб. и ЦП Код Okko 4К Premium 6 мес.
(доступ в онлайн - кинотеатр сроком на 6 месяцев) стоимостью 3000 руб. Всего
стоимостью 45 499 руб. Указанные товары были приобретены им в магазине
«Эльдорадо». №A463, расположенном в <адрес>.
Оплата товара была произведена им в день покупки, путем безналичного перечисления
денежных средств посредством банковской карты с его расчетного счета на расчетный
счет продавца. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком № от
ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транзакции, кассовым
чеком с кодом активации приложения Okko, а также товарным чеком № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной. № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом - заказом
№ № Факт оплаты им товара подтверждается вышеуказанными кассовыми
чеками, а кроме этого выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обязательство
по договору было исполнено в полном объеме. После оплаты товара, по договоренности
с менеджером магазина, истец оставил товар в магазине. В октябре 2019 г. истец в устном
порядке обратился в магазин за товаром, где выдать товар ему не отказали, но попросили
подождать некоторое время для того, чтобы проверить не воспользовался ли истец
онлайн-кинотеатром Okko 4К. Через некоторое время истцу пояснили, что товар в
магазине отсутствует, в связи с чем передать его не могут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать товар или вернуть уплаченную за него сумму денежных средств. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48674 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева А.С. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 45499 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23249 руб. 50 коп. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1894 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что суду первой инстанции при принятии решения следовало применить аналогию закона и взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, несмотря на отсутствие в товаре недостатка.

Истец Григорьев А.С., представитель истца Черных Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика, оставить решение без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.С. приобретен товар - телевизор марки Samsung UE49NU8070U, стоимостью 42 499 руб. и ЦП Код Okko 4К Premium 6 мес. стоимостью 3000 руб., всего стоимостью 45 499 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной, актом сдачи-приемки. В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью.

При заключении договора купли-продажи товар не был передан истцу. По устной договоренности стороны согласовали, что товар будет получен позднее. Конкретная дата передачи товара сторонами не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. обратился в магазин ООО «Эльдорадо»,
расположенным по адресу: <адрес> за получением
приобретенной им техники - №. Однако сотрудник магазина
сообщил истцу, что товар в наличие отсутствует.

Установив, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телевизора, что Григорьевым А.С. произведена оплата за товар полностью, а также что ответчиком обязанность по передаче телевизора, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании переданных истцом ответчику по договору денежных средств в размере 45499 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных в иске требований неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, тогда как требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства по заявленному предмету и основанию судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при изложенных обстоятельствах основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                      ░░░░░░ ░.░.