Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 (2-7153/2022;) ~ М-5217/2022 от 08.11.2022

копия

Дело №2-1635/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-006927-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца Степанова А.В. – Григорян М.С.,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Дунаевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СК «СибЛидер». В процессе проживания в указанном многоквартирном доме выявлены дефекты в общедомовом имуществе, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «ЭУ «За веру и правду».

Степанов А.В., с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки:

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 28-34, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 35-45, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 46-56, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 57-76, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 77-104, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу: судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 54 коп., штраф.

В судебное заседание истец Степанов А.В., будучи извещенным о времени, месте и дате его проведения, не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Дунаева О.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку недостатки были устранены застройщиком в досудебном порядке, о чем имеются соответствующие акты. Просила в данной части решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Полагала завышенными компенсацию морального вреда. Кроме того, просила снизить размер штрафа.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фрегат», ООО «Строительное управление №2», третье лицо Степанова Г.С.. Зверькова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст.7 приведенного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или нарушений инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из ст.247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Степановым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещениями по <адрес>, 2 этап строительства – жилой дом в осях VI-IX (вид: многоквартирный дом, назначение: жилое; этажность: 12-16, общая площадь 16 744,58 кв.), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 53,54 кв.м., расположенную в 5 подъезде (блок-секции) на 3 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 895 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 названного договора застройщик – ООО «Строительная компания «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное заключение «За веру и правду», согласно которому общедомовое имущество в подъездах № жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, определен перечень недостатков (дефектов) и их объем, который указан в приложении № к заключению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО Экспертное заключение «За веру и правду», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков общедомового имущества в подъездах № <адрес> по <адрес>, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное заключение «За веру и правду», ответчик ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы представитель ответчика не оспаривала наличие указанных в экспертном заключении ООО Экспертное заключение «За веру и правду» строительных недостатков общедомового имущества.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В этой связи, суд считает возможным определить объем ремонтных работ в соответствии с заключением экспертизы ООО Экспертное заключение «За веру и правду» №, поскольку требования об устранении строительных недостатков заявлены в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО «СК «СибЛидер» обязанности устранить недостатки:

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 28-34, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 35-45, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 46-56, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 57-76, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №;

- в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 77-104, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 28-104, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» № устранены ООО «СК «СибЛидер», что подтверждается актом выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными при участии стороны истца эксперта ООО «ЭУ «За веру и правду», актом осмотра и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными совместно с представителем ООО УК «Фрегат», которыми подтверждается устранение недостатка – непрокраса трубы ливневой канализации на последнем этаже в подъезде №, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена судебная неустойка в порядке п.1 ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 1 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части возложения на ООО «СК «СибЛидер» обязанности устранить недостатки в подъездах № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исполнено, требования истца о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, присвоив общее имущество многоквартирного дома с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 27.09.2022 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 289 руб. 54 коп., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Алексея Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Строительная компания «СибЛидер» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 28-34, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №; в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 35-45, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №; в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 46-56, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №; в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 57-76, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №; в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) на страницах экспертного заключения 77-104, выполненного ООО «ЭУ «За веру и правду» №.

Решение суда в части возложения на ООО «Строительная компания «СибЛидер» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в подъездах № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Степанова Алексея Владимировича, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы- 289 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.12.2023 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова