Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2023 от 31.03.2023

№ 12-332/23                             Р Е Ш Е Н И Е

    г.Дмитров                                                                       17 апреля 2023 г.

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурмистрова А.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова ФИО3 ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бурмистров А.В. обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу – начальнику Центрального МУГАДН.

Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистрову А.В. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.51).

В дальнейшем Бурмистров А.В. вновь обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистрову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ(л.д.6).

Бурмистров А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бурмистрова А.В. была передана на рассмотрение в Дмитровский городской суд –по месту совершения административного правонарушения.

В своей жалобе Бурмистров А.В. просит отменить определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении него он не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и сразу же направил жалобу в адрес начальника Центрального МУГАДН. Однако определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. ему было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления. Каких-либо доказательств того, что он уклонялся от получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Вопрос о восстановлении срока обжалования был рассмотрен начальником ЦАФАП Центрального МУГАД без извещения Бурмистрова А.В. о дате его рассмотрения, в его отсутствие. Обжалуемое им определение было вынесено с нарушением права Бурмистрова А.В. на участие в рассмотрение его ходатайства.

Бурмистров А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора Центрального МУГАД № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.21.3 КоП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена Бурмистрову А.В. по месту его регистрации, и согласно представленных сведений, была возвращена отправителю (Центральный МУГАДН) за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49).

Жалоба Бурмистрова А.В. с заявленным ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления были направлены им ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный МУГАДН (л.д.9-11).

Вышестоящее должностное лицо, разрешая ходатайство Бурмистрова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, о чем было вынесено определение.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в принятии жалобы, в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определения обжалуются в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистров А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАД от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП Центрального МУГАДН суд на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурмистрову А.В. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАД для рассмотрения по существу ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                 Судья: