Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9818/2021 от 05.08.2021

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело 33-9818/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1023/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей      Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цибизова Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цибизова Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цибизов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о вымещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Бурковой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство №№ об обязании Цибизова Д.С. привести принадлежащую, ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было, данное постановление Цибизовым Д.С. было получено ДД.ММ.ГГГГ года при непосредственном обращении в ОСП Октябрьского района г. Самары.

Для выяснения обстоятельств, истец обратился к ио судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И., в ходе разговора с которой было выявлено, что исполнительный лист судебным приставом – исполнителем в отношении Цибизова Д.С. был утерян.

При этом, стороны договорились о том, что как только судебным приставом-исполнителем будет получен дубликат исполнительного листа она сразу сообщит истцу и начнет проверку исполнения решения суда.

Цибизов Д.В. после выясненных обстоятельств начал активно предпринимать меры по исполнению решения суда, а именно: начал поиск исполнителей для проведения работ, закупил необходимые строительные материалы для восстановления квартиры в первоначальное состояние.

При этом, судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. обязательства выполнены не были, звонка от нее не поступало, проверку исполнения требований исполнительного документа она не произвела, никаких уведомлений о том, что состоится судебное заседание по выдаче дубликата исполнительного листа, в его адрес направлено не было.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года Цибизов Д.С. со своей матерью Цибизовой Л.И. должны были вылететь за границу по маршруту: «Самара-Стамбул» для посещения концерта репера Eminem.

Однако в аэропорту на пограничном контроле Цибизова Д.С. не пропустили за пределы Российской Федерации, в обоснование отказа истцом получено уведомление без указания каких-либо конкретных данных об ограничении на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ года истец для выявления причин запрета на его выезд за пределы Российской Федерации обратился по месту жительства в ОСП Ленинского района г. Самары, где ему было сообщено, что на нем не имеется неоконченных исполнительных производств, а также в отношении него не выносилось постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истец обратился в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, где был дан аналогичный ответ.

При обращении истца в ОСП Октябрьского района г. Самары выяснилось, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года на нем был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, о котором он не мог знать, поскольку постановление ему не вручалось и в его адрес не направлялось. Данное постановление истцом было поручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не убедился, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются уважительными.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки на оплату билета в сумме 21 933 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации:- убытки – 21 933 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 858 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области: Буркова И.В., Матвеева Д.В., Данилов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Скобин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Железнодорожного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Ткачева Е.В.

В апелляционной жалобе представителем Цибизова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения, об удовлетворении иска.

При этом указала, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд Цибизова Д.С. за пределы Российской Федерации, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым должник не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются уважительными, и что требования, указанные в исполнительном листе истцом начали исполняться.

В заседании судебной коллегии представитель Цибизова Д.С., по доверенности Ельчанинова Д.В. доводы жалобы, поддержала, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Самарской области и ФССП ( по доверенности) Дудурова Л.А., судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Данилова А.И., возражал против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского внутригородского г.о. Самара.

Указанным решением, Цибизов Д.С. обязан привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа (1) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Ленинского районного суда г. Самары возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Цибизова Д.С.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в адрес Цибизова Д.С. заказным письмом (по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес>) направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года прибыла в место вручения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось истцом и его представителем.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Цибизову Д.С. при прохождении в аэропорту пограничного контроля было отказано в пересечении границы РФ по тем основаниям, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог выехать за границу по маршруту: «Самара-Стамбул», рейс №. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ без его надлежащего уведомления, не направлении ему копии указанного постановления являются незаконными, так как судебный пристав не убедился, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая Цибизову Д.С. в удовлетворении его требований, исходил из того, что истец на момент прохождения пограничного контроля в аэропорту знал о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он обязан привести принадлежащую ему квартиру в прежнее состояние, предполагал, что в отношении него могут быть приняты меры о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом, не проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, начал предпринимать меры к исполнению решения суда, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регулирующей вопросы судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу установлено, что поездка истца за пределы Российской Федерации по маршруту: «Самара-Стамбул» не состоялась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам оценка не дана.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность, установленная ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о направления в установленные законом сроки, либо вручения Цибизову Д.С. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствует, по запросу судебной коллегии такие сведения представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие решения суда об обязании Цибизова Д.С. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру, само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительного производства и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах закона.

Цибизов Д.В. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено, данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ года при непосредственном обращении в ОСП Октябрьского района г. Самары. При личном разговоре его представителя и судебного пристава-исполнителя было выявлено, что исполнительный лист в отношении него утерян. При этом, судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что как только будет получен дубликат исполнительного листа, об этом она сообщит. До настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя никаких проверок требований исполнительного документа произведено не было.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, при этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Истцом понесены убытки на приобретение электронного билета на перелет № № в сумме 21 933 рублей (л.д. 111 – 112).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 933 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствие со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как данные расходы Цибизовым Д.С. подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Цибизова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Цибизова Дмитрия Сергеевича:

- убытки в размере 21 993 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 858 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: