Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-296/2021

Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                 14 декабря 2021 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи        Поповой В.В.

        при секретаре                                     Мусави А.Е.,

        с участием: заявителя Шкурат Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурат Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 по иску Шкурат Т. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» о защите прав потребителей,

установил:

Шкурат Т.А. обратилась в суд с иском с ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договоры об оказании услуг от 06.06.2020 №20022012, от 19.06.2020 №190620, от 16.11.2019 №16111919, от 12.02.2020 №220220, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договорам денежные средства в размере 34200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что считает не исполненными обязательства ответчиком по указанным договорам, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шкурат Т.А. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не выяснены обстоятельства качества выполненных работ ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного федерального округа», не исследованы доказательства по договору №16111920 от 16.11.2019 на предмет того, что заказ вовсе не выполнен ответчиком; фактически ответчик «выманивал» у нее деньги по собственной, отработанной схеме.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 - без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что между ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального Округа» (впоследствии наименование изменено на ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа») (исполнитель) и Шкурат Т.А. (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 каждого договора был установлен характер юридической услуги, а п. 3.1 договора - стоимость услуг.

Так, согласно договору № 16111919 от 16 ноября 2019 заказчик принимает на себя обязательства по правовому анализу и подготовке документов «для претензионного порядка в отношении ООО Юридическая компания «ГКР», а истец обязуется оплатить названные услуги в сумме 9800 рублей.

В договоре сторон № 16111920 от 16 ноября 2019 указан характер юридической услуги - подготовка искового заявления в отношении ООО Юридическая компания ГКР», стоимость услуг 5500 рублей.

Договором сторон № 190620 от 19 июня 2020 предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по правовому анализу и «подготовке документов в следственные органы по вопросу мошенничества», стоимость оказания юридических услуг 4100 рублей.

22 февраля 2020 г. сторонами был заключен договор № 220220, п. 1.2, которого установлен следующий характер юридической услуги: «правовой анализ, подготовка документов по вопросу работу ССП Апшеронского района», стоимость услуг - 9800 рублей.

В соответствии с договором сторон № 16111919 от 16 ноября 2019 ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу и «подготовке запроса в прокуратуру на выдачу решения суда», стоимость услуг установлена в размере 5000 рублей.

Истцом услуги ответчика были оплачены в полном объёме. Сторонами подписаны акты на оказание услуг, отчеты о проделанной работе, согласование объёмов проделанной работы от 17 января 2021, 31 января 2021, 19 июня 2020, 25 июля 2020, подписание которых истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договорам услуга считается оказанной, а договор исполненным после подписания акта об оказании юридической услуги. Такие акты в материалы дела представлены.

Заключение Договоров и получение юридических услуг, предусмотренных Договорами, являлось указанием и волей Заказчика (Истца), от которого исполнитель не мог отступить и выполнил в полном объёме и надлежащем качестве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качество оказанной юридической помощи оказано надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров и достигнутыми договоренностями, а сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерна проведённой работе и достигнутому результату, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами. Доказательств неоказания ответчиком услуг предусмотренных договором, что данные акты истцом не подписывались, суду представлено не было, соответственно ответчик исполнил обязательства по договору в подтверждение чего, представил надлежащие доказательства.

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием заблуждения со стороны ответчика, услуга была истцу навязана, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено таких доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенных договоров на оказание юридических услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данными договорами. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических услуг, исходя из его условий.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суд доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию юридических услуг, считает несостоятельными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, что верно установлено мировым судьей при разрешении дела.

Мировой судья при вынесении решения дал оценку доводам истца и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данной связи нарушения прав истца не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, решение суда последовательно, обоснованно, выводы мирового судьи соответствуют нормам закона.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021 по иску Шкурат Т. А. к ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкурат Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                              В.В.Попова