Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Теплотехстрой», Меренкову С. Н. и Меренковой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (ОГРН 1166313123602) и солидарно с ним с Меренкова С. Н. (паспорт серии 36 08 №) и Меренковой К. Г. (паспорт серии 36 12 №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 в размере 529 787 рублей 13 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 476 853 рубля 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 934 рубля 07 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 46 860 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9180 рублей 34 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 058 рублей, а всего взыскать 594 885 рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Теплотехстрой», Меренкову С. Н. и Меренковой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Теплотехстрой», Меренкову С.Н. и Меренковой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплотехстрой» был заключён кредитный договор №КР/182020-000207, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 500 000 рублей на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Оно потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 827 рублей 63 копейки, из которых 476 853 рубля 06 копеек – задолженность по возврату кредита, 52 934 рубля 07 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 46 860 рублей 16 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 9 180 рублей 34 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства №КР/182020-000207-п01 с Меренковой К.Г. и №КР/182020-000207-п02 с Мереновым С.Н. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 в размере 585 827 рублей 63 копеек, из которых 476 853 рубля 06 копеек – задолженность по возврату кредита, 52 934 рубля 07 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 46 860 рублей 16 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 9 180 рублей 34 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Теплотехстрой» был заключён кредитный договор №КР/182020-000207 (л.д. 8-11) о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на 36 месяцев. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в не указанном в договоре размере.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с ДД.ММ.ГГГГ она приняла постоянный характер, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 320 109 рублей 21 копейку, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52 934 рубля 07 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 476 853 рубля 06 копеек.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылался.Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 860 рублей 16 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 9 180 рублей 34 копейки. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 истцом были заключены договоры поручительства с Меренковой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207-п01 (л.д. 12-14) и с Меренковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207-п02 (л.д. 15-17). В силу указанного договора поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок установлен п.1.5 договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) и на день предъявления иска не истёк.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (ОГРН 1166313123602) и солидарно с ним с Меренкова С. Н. (паспорт серии 36 08 №) и Меренковой К. Г. (паспорт серии 36 12 №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 в размере 529 787 рублей 13 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 476 853 рубля 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 934 рубля 07 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 46 860 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9180 рублей 34 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 058 рублей, а всего взыскать 594 885 рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КР/182020-000207 между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья