Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №2-1920/2018

№ 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Е.В.Клименковой,

с участием истца Клочковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 10.12.2018 по делу по иску Клочковой Ольги Михайловны, Митина Александра Михайловича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 03.07.2006 по 10.11.2010 ответчиком в отношении ее матери Митиной М.М. было совершено преступление, выразившееся в похищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 42029 рублей 54 копеек.

Митин А.М. привлечен к участию в деле как третье лицо заявляющее самостоятельные требования.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 года Чижов С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Размер причиненного ущерба был установлен вышеуказанным приговором суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 10.12.2018 исковые требования Клочковой Ольги Михайловны к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования Митина Александра Михайловича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Решение суда постановлено: взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Клочковой Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 21014 рублей 77 копеек. Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Митина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 21014 рублей 77 копеек. Взыскать Чижова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 10.12.2018 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Клочковой О.М.

В обоснование доводов отмечает, что мировой судья вынес решение, основанное на приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Приговором установлен ущерб, но в эту сумму вторично входит требование Клочковой О.М. Приговором было отказано во взыскании ущерба, было рекомендовано обращаться с гражданским иском, следовательно подлежит доказыванию размер причиненного ущерба. Кроме того, при вынесении приговора Железнодорожным судом при определении ущерба не учитывалась экспертиза. Мировой судьи при рассмотрении дела указанное заключение не запросил.

В дополнительной жалобе ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК Российской Федерации, поскольку подано в виде светокопии, оригинальное заявление истца в деле отсутствует.

В судебном заседании истец Клочкова О.М., просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Митин А.М., ответчик Чижов С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 июня 2018 года, Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Митиной М.М. не изменена и не отменена.

Приговором установлено, что в период с 03.07.2006 по 10.11.2010 года Митина М.М. по договорам о передаче личных сбережений, внесла в кассу КПКГ «ДПА» наличные деньги в сумме 158419,18 рублей, из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, Митиной М.М. было возвращено, в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата сбережений 106389,64 рублей. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Митиной М.М. на общую сумму 52029,54 рублей, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Митиной М.М. материальный ущерб.

В ходе производства по уголовному делу Митиной М.М. гражданский иск не заявлялся.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

29 августа 2014 года Митина М.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29 августа 2014 года.

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Русановой Л.С. от 14 апреля 2015 года удостоверено, что наследником имущества Митиной М.М. является в ? доле дочь Клочкова О.М.

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Русановой Л.С. от 14 апреля 2015 года удостоверено, что наследником имущества Митиной М.М. является в ? доле сын Митин А.М.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истцов, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца, размера материального ущерба за вычетом денежных сумм выплаченных Митиной М.М. в ходе конкурсного производства КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» в размере 8050 рублей и 1253,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в ином размере, Чижовым С.В. суду не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Ссылки ответчика на то, что мировой судья не истребовал заключение экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции, к тому же со стороны ответчика таких ходатайств не заявлялось.

Что касается доводов ответчика о несоответствии иска положениям ст. 131 ГПК Российской Федерации, то они являются надуманными, о чем свидетельствует содержание искового заявления, на основании которого возбуждено производство по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 10.12.2018 по делу по иску Клочковой Ольги Михайловны, Митина Александра Михайловича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.Н. Лопухова

Мотивированное апелляционное определение принято 29.04.2019.

Верно, судья                             Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                      Е.В. Клименкова

Определение в законную силу вступило 24.04.2019.

Секретарь с/з                      Е.В. Клименкова

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1920/2018 судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула.