Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11844/2023 от 20.09.2023

Судья: Иванова О.Б.      Гр. дело №33-11844/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-3409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, апелляционной жалобе ООО «МОРОЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН 6321416259, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовия, д. Алексеевка (паспорт № <данные изъяты>), несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №), ООО «Парус» ИНН 631111458, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН 6321416259, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовия, д. Алексеевка (паспорт № ГУ МВД России по <адрес>), несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Узбекистан, (паспорт №), ООО «Парус» ИНН 631111458, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОРОЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО14, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе 6 км <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На автомобиле скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №», до сентября 2022 г. проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. В результате столкновения истцу, как пассажиру транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта № э/1659Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения - полный отрыв сухожилий надостной и подостной мышцы левого плечевого сустава, закрытый перелом костей носа без смещения. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения оценены экспертами в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - полный отрыв сухожилий надостной и подостной мышцы левого плечевого сустава, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинил средней тяжести вред здоровью истца. Истец понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время боль в руке не проходит, истец вынуждена постоянно пользоваться повязкой для того, чтобы боль была меньше. ФИО14 и его работодатели ее здоровьем не интересовались, участия в реабилитации здоровья не принимали, извинений не приносили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО13 просила взыскать с ответчика ООО «МОРОЗ» в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Парус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 привлечено АО «СК «Астро-Волга», в качестве соответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «МОРОЗ», как незаконного и необоснованного. Полагают, что к участию в деле подлежала привлечению в качестве ответчика супруга ФИО2, поскольку данный автомобиль, возможно, приобретался в браке, а суд данное обстоятельства не установил. Автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № № был предоставлен ООО «МОРОЗ» собственником транспортного средства ООО «Парус» на основании договора аренды. Договором предусмотрено право владения и использования участвовавшего в ДТП автомобиля. Таким образом, судом либо не привлечены дополнительно надлежащие соответчики, либо привлечены ко взысканию не надлежащие ответчики. Размер компенсации должен быть уменьшен, представленные документы дают основания полагать, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, изложенные доводы относительно характера полученных истцом травм судом безосновательно были признаны несостоятельными и не получили должной оценки. Просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и постановить новое о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков ООО «МОРОЗ», ФИО3, ФИО2, полагая, что имеются основания для освобождения ответчиков ООО «Парус» и несовершеннолетнего ФИО4 от солидарной ответственности.

Участвующий в деле прокурор ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Парус» - ФИО11 полагал, что представление прокурора и апелляционная жалоба ООО «МОРОЗ» подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А936УТ763 под управлением водителя ФИО14, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Киа Церато г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Собственниками автомобиля Шевроле Авео, г/н №, являются ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4

Автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ПАРУС». На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПАРУС» и ООО «МОРОЗ» автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ООО «МОРОЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «МОРОЗ» ФИО14, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО14, являющегося сотрудником ООО «МОРОЗ» в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле Киа Церато г/н № находящегося под управлением водителя ФИО2 в качестве пассажира.

В результате столкновения истцу, как пассажиру транспортного средства Киа Церато, г/н № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

Возлагая на ответчиков обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, суд исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении ответственность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, несут солидарно владельцы автомобиля ГАЗ 3009Z6 - ООО «МОРОЗ», ООО «Парус», Киа Церато – ФИО2, Шевроле Авео – ФИО3, ФИО4 Факт причинения вреда здоровью истца установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, длительность и сложность её лечения, её возраст, срок нахождения на лечении, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами и продолжавшимся лечением, имущественное положение лица фактически причинившего вреда истцу и то обстоятельство, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также имущественное положение ООО «ПАРУС», являющегося действующим юридическим лицом, имущественное и семейное положение ответчиков ФИО3, Н.А., ФИО2, требования разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО «ПАРУС» о том, что Общество являются ненадлежащим ответчиком на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось ООО «МОРОЗ», а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 его сотрудником. Также суд признал не убедительными доводы ответчика ООО «МОРОЗ» о том, что истребуемая истцом сумма компенсации завышена в связи с тем, что ООО Страховая компания «Астра-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на ООО «Парус», ФИО4 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ООО «МОРОЗ» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Парус» договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Парус» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Несмотря на то, что согласно сведениям из ГИБДД, в качестве собственника транспортного средства, также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, фактическим владельцем являлся ФИО3, поскольку правом на использование автомобиля несовершеннолетний ФИО4 обладать не может в силу закона, следовательно не относится к перечню субъектов, к которым в конкретных обстоятельствах данного дела предусмотрена избранная судом гражданско-правовая ответственность. В момент причинения вреда фактическое воздействие над источником повышенной опасности было у совладельца ФИО3, исходя из чего, к ответственности должен привлекаться тот из владельцев, который непосредственно эксплуатировал транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на совладельца ФИО4 транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП совладельца - ФИО3, судебной коллегией установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда с ООО «Парус», ФИО4 солидарно с ООО «МОРОЗ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку при разрешении заявленных требований в указанной части судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального права.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Парус», ФИО4 в пользу ФИО1, обжалуемая часть решения неразрывно связана с распределением судебных расходов, отмене подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов по оказанию юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, а также государственной пошлины, взысканной с ответчиков ООО «Парус», ФИО4 в доход местного бюджета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МОРОЗ» о несогласии с выводами суда о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как указано истцом, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время боль в руке не проходит, она постоянно пользуется повязкой для того, чтобы боль была меньше. В результате столкновения истцу, как пассажиру причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью истца. Истец понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной характеру повреждений и той степени физических и нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать истица.

Проверяя довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена грубая неосторожность со стороны потерпевшей ФИО1 выразившаяся в невыполнении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не применена часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и не обоснованными.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО13 не были пристегнута ремнями безопасности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «МОРОЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ООО «Парус» в солидарном порядке, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН 6321416259, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН 6321416259, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <данные изъяты>), в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ООО «Парус» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОРОЗ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи