Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9971/2023 ~ М-8089/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1-9971/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-010638-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. Д. к Федотову К. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

08 сентября 2023 года Попова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федотова К.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Крета, регистрационный номер №. Страховщик произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73200 рублей, которого не покрывает убытки истца по восстановлению транспортного средства. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65954,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 287,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Славин В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шмырев М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, с размером материального ущерба не согласился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Федотова К.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Крета, регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в ООО СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. По результатам обращения истца в ООО СК «Согласие» указанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, государственный регистрационный номер № по средним ценам Калужской области без учета износа составляет 139154,50руб., с учетом износа 90256,50 руб. Расходы истца оплате оценки составили 8000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65954,50 рублей (139154,50рублей-73200рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,63руб., почтовые расходы в размере 287,70 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Поповой Н.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы, характера спора и результатов его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотова К. С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Поповой Н. Д. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 65954,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,63 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 287,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года