Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-172/2022 от 11.05.2022

7-172/2022

УИД 38RS0032-01-2022-001446-98

решение

г. Иркутск                                                                                                   15 июня 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием       ФИО1 и защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение при производстве по настоящему делу статей 6, 11 Конвенции по правам человека.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Одним из требований к проведению публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг – массовое присутствие граждан в специально отведенном месте или приспособленном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Указанным Федеральным законом в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ подаётся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от           19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ, который предусматривает, в том числе, обязанность выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда,           6 марта 2022 г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга на площади напротив здания <адрес изъят>, в котором приняло участие свыше 80 человек, проведение которого не было согласованно с органами исполнительной власти г. Иркутска, не выполнила законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска ФИО6 о прекращении участия в указанном мероприятии, продолжила участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, проходившего от площади, расположенной напротив здания <адрес изъят>, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. АП Номер изъят, составленном с участием ФИО1 (л.д.7-9); рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.10); заявлением о происшествии, зарегистрированным 6 марта 2022 г. в 14:31 час. в КУСП Номер изъят (л.д.11); актом осмотра диска CD-R (л.д.12); фототаблицей (л.д.13-18); диском (л.д.20); копией приказа от 17 марта 2021 г. Номер изъятК-304/21 (л.д.21); должностной инструкцией начальника отдела по работе с публичными мероприятиями и представительными органами местного самоуправления реализации общественных инициатив, аппарата администрации г. Иркутска (л.д.22-25, 46-47); объяснениями ФИО6 от 16 марта 2022 г. (л.д.27-28); копией приказа от 5 марта 2021 г. Номер изъят (л.д.29); должностной инструкцией специалиста отдела по работе с публичными мероприятиями и представительными органами местного самоуправления реализации общественных инициатив, аппарата администрации г. Иркутска (л.д.30-31); объяснениями ФИО8 от 17 марта 2022 г. (л.д.32-33); справкой на ФИО1 по ИБД-Ф (л.д.39); объяснениями ФИО1 от 18 марта 2022 г., согласно которым от дачи объяснений ФИО1 отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д.42-43); ответом аппарата администрации Управления реализации общественных отношений от 14 июня 2022 г. Номер изъят, согласно которому в администрацию г. Иркутска уведомления о проведении 6 марта 2022 г. с 14 часов 10 минут по адресу:               <адрес изъят> и шествия от здания <адрес изъят> не поступало и не согласовывалось, и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла участие в не согласованном публичном мероприятии и не выполнила законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт и другие процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии оснований у сотрудников полиции для административного задержания ФИО1 является голословным, не влияет на выводы о виновности ФИО1 и квалификацию её действий.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении        ФИО1 проводилось административное задержание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в общественном месте при большом скоплении людей, вследствие чего у сотрудников полиции имелись все законные основания для доставления его в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» для установления её личности, обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 и диском с фотографиями доставленной ФИО1 (л.д.65-66).

Довод жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции, устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным.

Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования и формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение ФИО1 судьёй не формулировалось. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдён.

Право ФИО1, предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., судьёй Кировского районного суда г. Иркутска обеспечено.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5       статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены какие-либо нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО1 на свободу собраний, митингов и демонстраций со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и о нарушении судьёй районного суда статьи 11 Конвенции являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.

Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от      19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Более того, по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также даёт возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 г. по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 г. по делу «Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 г. по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие против России»).

В связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановил ограничить проведение массовых мероприятий (пункт 1.6 Постановления от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019»).

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 г. введён и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе свободы передвижения и проведения массовых мероприятий, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришёл к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, будет способствовать достижению установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░