Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1666/2023 (2-11719/2022;) ~ М-11899/2022 от 23.12.2022

72RS0014-01-2022-015596-44

Дело № 2-1666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Владимировича к ООО «Сибиро-Уральский энергетический сервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, что 24.12.2021 в 07 часов 50 минут напротив дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Денисова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вибе Ивана Сергеевича, собственником которого является ООО <данные изъяты> В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которое выплатило 34 300 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр его транспортного средства с должным уведомлением в адрес АО ГСК «Югория» и ответчика. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 247 600 рублей, с учетом износа составляет 213 300 рублей. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 159 900 рублей (247 600 рублей - 34 300 рублей = 213 300 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 213 300 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 333 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции (почта).

06.02.2023 к производству суда принято уменьшение исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 150 000 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 333 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции (почта).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Вибе И.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации последнего, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.76), в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Вибе И.С. доставленным.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Денисова А.В. (л.д.18) и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вибе И.С., принадлежащего ООО «СУЭС» (л.д.20-21), в результате аварии автомашины получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 (л.д.62), схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2021 (л.д.63).

Виновником в ДТП является водитель Вибе И.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Вибе И.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, что также подтверждается объяснениями Денисова А.В. (л.д.74).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису страхования РРР № (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в АО «СОГАЗ» (л.д.68).

Вибе И.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» с 07.06.2021, что подтверждается трудовым договором № от 07.06.2021 (л.д.55-57), копией приказа о приеме работника на работу №лс от 07.06.2021 (л.д.58), путевым листом от 24.12.2021 (л.д.64-66).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 17.02.2022 и не оспаривается сторонами (л.д. 22).

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 24.12.2021 без учета износа составила 247 600 рубля, с учетом износа 61 300 рублей. В соответствии с единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа 60 700 руб., с учетом износа 37 600 руб. (л.д. 26-38).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение заключению эксперта № от 24.10.2022 ИП ФИО4, предоставленный истцом в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 24.12.2022 в размере 247 600 рублей, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Вибе И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис», автомобиль, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис».

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247 600 рублей, с учетом износа по единой методике 37 600 руб., то истец имеет право требовать ущерб в размере 210 000 руб. (247 600 – 37 600).

Однако истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 000 рублей, то есть в меньшем размере, что является правом стороны, в связи с чем, при данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 руб.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для уменьшения суммы ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается решение на основании представленных истцом письменных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.10.2022 (л.д.25), почтовые расходы в общем размере 520,30 рублей, что подтверждается чеками от 07.11.2022 и 20.12.22 (л.д. 8,11), по оплате госпошлины (л.д.4), с учетом уточнения иска в размере 4 200 руб. (исходя из суммы взысканного ущерба 150 000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, а также и правомерно заявленных требований при произведенной ответчиком выплате, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022 (л.д.15), договором на оказание юридических услуг № от 07.10.2022 (л.д.16)

     Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибиро-Уральский энергетический сервис» (ИНН 7203460528, ОРГН 1187232025540) в пользу Денисова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт 7107 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код. №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., госпошлину в размере 4 200 руб., почтовые расходы 520,30 руб.

Возвратить Денисову Александру Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 133 рублей, уплаченную на счет УФК по Тюменской области г. Тюмени (ИФНС России по г. Тюмени № 3).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Судья                            О.М. Баева