Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 07.03.2023

11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                     г. Железногорск Красноярского края

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции дело по частной жалобе представителя истца Злобиной Ираиды Викторовны – Максимова М.А. на определение Мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 16 января 2023 г. о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 января 2023 г. разрешен вопрос о судебных издержках по гражданскому делу по иску Злобиной Ираиды Викторовны к Черкашиной Зое Сергеевне о компенсации морального вреда. С Черкашиной Зои Сергеевны в пользу Злобиной Ираиды Викторовны частично взысканы понесенные ею при рассмотрении дела судебные издержки в размере 9500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением представитель истца обратился в суд с частной жалобой, считая определение незаконным и подлежащим изменению, ввиду необоснованного снижения размера взысканных издержек. Не соглашаясь с размером взыскных судом издержек по каждому виду оказанной юридической помощи представитель ссылается на Интернет-ресурсы, отражающие стоимость тех или иных видов оказёненных юридических услуг, ссылается на транспортные расходы, затраченное на проезд время.

    Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что представителем истца заявлены требования о взыскании понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной, заявившей о таковых представлены договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 года, акт сдачи приемки юридических услуг от 25.11.2022 года, расписка от 25.11.2022 в получении денежных средств на сумму 45000 руб. Из представленных документов следует, что представитель истца провел досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – оплата составила 7000 руб., составил претензию – оплата составила 2000 рублей, составил заявление о выдаче исполнительного листа - 1500 рублей, составил заявление о взыскании судебных расходов – оплата составила 3000 руб., участвовал в пяти судебных заседаниях 14.03.2022, 12.05.2022, 18.08.2022, 19.09.2022, 23.09.2022 – оплата 30000 руб. (за каждое 6000 рублей), за составление ходатайства о передаче дела по подсудности услуга представителя оплачена в размере 1500 рублей, итого по представленным документам стоимость услуг представителя истца Максимова М.А. составила 45000 руб.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98 (части 1 и 5), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, итогом которого явилось решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о частичном возмещении судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, результат принятого по делу решения, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывал характер заявленных истцом требований, продолжительность рассмотрения дела, причины его отложения, передачи дела по подсудности, виды дублирующих работ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 9500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей является разумным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания судебных издержек являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    В удовлетворении частной жалобы, отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                             Я.А. Щербакова