Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-19/2024 от 07.12.2023

    УИД 31МS0068-01-2022-001948-37                                              13-19/2024

    (дело № 2-2513/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Лепявко Ю.П.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Осколавтоком» по доверенности Лепявко Ю.П. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам,

установил:

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области принято решение по гражданскому делу № 2-2513/2022 по иску Головачева В.А. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Головачева В.А. признаны обоснованными в части.

Данное решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения Губкинского городского суда от 23.03.2023 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года.

07 декабря 2023 года представитель ООО «Осколавтоком» по доверенности Лепявко Ю.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Губкинского городского суда от 23 марта 2023 года, сославшись на вновь возникшие обстоятельства в связи с рассмотрением Старооскольским городским судом гражданских дел: 09.03.2023 № 2-852/2023 по иску Головачева В.А. к ООО «Оскольская автомобильная компания» об обязании представить документы, 10.08.2023 № 2-851/2023 по иску Головачева В.А. к «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, решениями которых установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-2513/2022 по иску Головачева Вадима Анатольевича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, не исследовались, так как отсутствовали.

Таким образом, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила восстановить срок на подачу такого заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Лепявко Ю.П. поддержала заявление, в обоснование требований о восстановлении срока для подачи заявления сослалась на то обстоятельство, что решение суда по гражданскому делу № 2-851/2023, которым установлено отсутствие вины ответчика, официальным дилером которого является ответчик по настоящему делу - ООО «Оскольская автомобильная компания», вступило в законную силу, заявление подано первоначально в мировой суд в установленный срок, затем в суд, вынесший апелляционное определение по делу.

Заинтересованное лиц Головачев В.А.. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявленные требования не признал, предоставил письменные возражения.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-2513/2023 по иску Головачева В.А. к ООО «Оскольская автомобильная компания», с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Головачева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы 23000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Старооскольского суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска Головачеву о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Киа Риа, 2017 года выпуска, госномер № отказано, в основу решения положено заключение экспертизы, которым установлено отсутствие вины ответчика наличии недостатка товара и причин его возникновения.

В заявлении ООО «САК» в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», положенном в решение Старооскольского городского суда от 10.08.2023, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и о которых заявителю стало известно после вынесения решения по гражданскому делу № 2513/2022.

    Однако суд считает, что заявление основано на неправильном понимании (толковании) норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2523/2022 сторонам было предоставлено право представлять доказательства, в том числе разъяснялось право на проведение экспертиз. Ссылка представителя заявителя на заключение ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», направлено на переоценку фактических обстоятельств ДТП, о которых заявителю и его представителю было известно в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе при исследовании доказательств по делу.

Фактические обстоятельства ущерба представителем ответчика не оспаривались в ходе разбирательства по делу. Ходатайств о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы не заявлялось, несмотря, что сторона по делу не была лишена возможности заявить подобное ходатайство.

Выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» являются суждением специалиста. При этом данные выводы правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств при рассмотрении им по существу исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом по настоящему делу установлено не было.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 23 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 225, 392, 396, 397 ГПК РФ суд

определил:

отказать ООО «Оскольская автомобильная компания» в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2513/2022 по иску Головачева Вадима Анатольевича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                           Потрясаева Н.М.