Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 13.07.2022

Мировой судья с/у № 30 г. Кизилюрт

Имамирзаева П.Х.

гр. дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 06 сентября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамзахмаева Шамиля Малахмаевича – по доверенности, Абасова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 19.05.2022 года по гражданскому делу по иску Гамзахмаева Шамиля Малахмаевича к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамзахмаев Ш.М. обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 11637 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рулей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 20000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и почтовых расходов в размере 155 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки MITSUBISHI CANTER, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Магомеддибирова И.М., и KIA SPORTAGE SL SLS, за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Гамзахмаева Ш.М. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль Гамзахмаева Ш.М. получил повреждение переднего правого наружного зеркала. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER за государственными регистрационными знаками № Магомеддибиров И.М.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии №. После произведённого осмотра повреждённого транспортного средства (далее-ТС), страховщик признал страховой случай и выплатил потерпевшему Гамзахмаеву Ш.М. страховое возмещение в размере 2800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в некоммерческую организацию благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам проведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере 16037,43 руб. 01 февраля 2020 года обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 13237 рублей и возмещении расходов на оценку в размере 3000 рублей. 29 января 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10307 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с несогласием с действиями страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решение по обращению не принял, в связи с чем, он обратился в суд. После проведения по делу судебной экспертизы стало известно, что Финансовым уполномоченным по его обращению принято решение о частичном удовлетворении его требований, однако в связи с пропуском срока обжалования данного решения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 721/20 от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14717 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, считая, что данный спор должен регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика-страховщика недостающую часть страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 19.05.2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамзахмаева Ш.М. к АО СК «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать

Не согласившись с данным решением, Гамзахмаев Ш.М. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что согласно судебному заключению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» №721/20 от 23 ноября 2020 г., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 марта 2019 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Степная, с участием автомобилей KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак Н557РС05, которым управлял Газамхаев Ш.М., и автомобиля KIA SPORTAGE SL SLS были причинены повреждения: переднего правого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила сумма в размере 14447 рублей 13 копеек.

В основу судебного решения положено экспертное заключение технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020 г. №У-20-27122/3020-005, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового уполномоченного в силу закона, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеет природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судебная экспертиза, проведенная по определению суда в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы министерства юстиции Республики Дагестан» проведена с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (единой методикой).

Эксперт ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы министерства юстиции Республики Дагестан» проводивший судебную экспертизу №721/20 от 23.10.2020 г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы №721/20 от 23.10.2020 г. является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу Гамзахмаеву Ш.М. автомобиля KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный номер №, которым управлял Гамзахмаев Ш.М., и автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер №, под управлением Магомеддибирова И.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Магомеддибиров И.М. Гражданская ответственность истца намомент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Магомеддибирова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащее Гамзахмаеву Ш.М. транспортное средство марки KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный номер Н 557 РС 05получило техническое повреждение переднего правого наружного зеркала.

26.03.2019 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.04.2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.07.2019 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 49466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 4 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 2 800 рублей 00 копеек.

07.08.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей 00 копеек.

21.11.2019 года Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 13 237 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 31.10.2019 № К2913/10, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 644 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 16 037 рублей 43 копеек.

29.01.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10307 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020 № У-20-27122/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 6 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 4 400 рублей 00 копеек.

С учетом выводов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 4 400 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения эксперта, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-27122/5010-008 от 27.03.2020 года требования Гамзахмаева Ш.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюртаот 02.11.2020 года по аналогичному иску Гамзахмаева Ш.М. к АО СК «СОГАЗ», оставленного без рассмотрения из-за пропуска срока обращения в суд без ходатайства о его восстановлении, по ходатайству стороны истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», где судебный эксперт-техник Шейхмурадов Т.И. дал заключение № 721/20 от 23.11.20г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный номер Н 557 РС 05 с учетом износа составляет сумма в размере 14717 рублей 13 копеек, без учета износа 25813 рублей.

Изучив вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал, что заключения ООО «Консалтинг Групп» от 18 марта 2020 г. № У-20-27122/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в отличие от экспертного заключения НКО БО Фонд «Эксперт» N К2913/10 от 25 марта 2019 г. и экспертного заключения ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы министерства юстиции Республики Дагестан» № 721/20 от 23.11.2020г., проведённых по инициативе истца, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-20-27122/3020-005 от 18.03.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 6 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 4 400 рублей 00 копеек.

С учетом результатов этого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Гамзахмаева Ш.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и взыскания суммы в размере 1 600 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» № У-20-27122/3020-005 от 18.03.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно быть принято судом за основу.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор суд, руководствуясь, положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение ООО «Консалтинг Групп», поскольку выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов, представленных со стороны заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гамзахмаева Ш.М..

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным по обращению финансового уполномоченного, а также выводами суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части оценки доказательств и принятия в основу решения экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-20-27122/3020-005 от 18.03.2020 года,поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания других экспертных заключений, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доводы жалобы в указанной части основаны на субъективном мнении и не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлено вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, порочащих заключение ООО «Консалтинг Групп».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 19.05.2022 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 19.05.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гамзахмаева Шамиля Малахмаевича – по доверенности Абасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: