Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 от 14.04.2014

ДЕЛО №12-3/2014 ГОДА. РЕШЕНИЕ

пос.Жарковский.                   29 августа 2014 года

И.О. судьи Жарковского районного суда <адрес> Теплякова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе главы администрации <адрес> Ткачева А.В. на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес> майора полиции Борисова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> Ткачёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес>» майора полиции Борисова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- глава администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес>» глава администрации <адрес> Ткачев А.В. не принял соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы, выразившиеся в том, что являясь должностным лицом ответственным за содержание УДС в безопасном для движения состоянии не организовал работы по установке предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на <адрес> напротив <адрес>; 1.11.1 «Опасный поворот», на <адрес>. Нарушения выявлены при несении дорожно-патрульной службы государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес> Боголюбовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Им же ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностное лицо – глава администрации <адрес> Ткачёв А.В. подал в суд жалобу, ссылаясь в ней на нарушение процессуального и материального права. В жалобе просит постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба рассматривается с участием Ткачёва А.В., его представителя по доверенности Можаровой И.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. От услуг адвоката Ткачёв А.В. отказывается.

В судебном заседании Ткачёв А.В., его представитель по доверенности Можарова И.Н.доводы жалобы поддержали, считают, что протокол об административном правонарушении № составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные в акте проверки и в протоколе нарушения устранены в сроки, указанные в предписании. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет сведений о должностном лице. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба П.Ю.А. рассматривается с участием представителя дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России <адрес>» Боголюбова А.А., который считает, что состав административного правонарушения в действиях главы администрации <адрес> имеется, оценку нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу административном правонарушении в отношении должностного лица Ткачёва А.В. оставляет на усмотрение судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу основания для отмены постановления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По данному делу в качестве представителя должностного лица допущен руководитель отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес> Булкин Д.А., при этом выданная ему Ткачевым доверенность не удостоверена в соответствии с требованием вышеуказанного законодательства, составленные с участием Булкина Д.А. процессуальные документы не могут быть признаны законными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ткачёва А.В. вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Булкина Д.А., допущенного к участию в деле с нарушением требований закона, которому разъяснялись права и обязанности, вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лишь указана фамилия и инициалы должностного лица и занимаемая должность. В тексте протокола имеются ссылки на статьи не указанных при этом законов или нормативных актов.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. При вышеизложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол при подготовке дела к рассмотрению.

Постановление по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нет сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, резолютивная часть не содержит указания на признание виновным в совершении административного правонарушения, не правильно указан порядок обжалования постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Ткачёва А.В. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес>» майором полиции Борисовым Н.В были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Ткачёва А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес>» майору полиции Борисову Н.В.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных в решении обстоятельствах постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <адрес> Борисова Н.В, состоявшиеся в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации <адрес> Ткачёва А.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<адрес> майора полиции Борисова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в десятидневный срок с момента вручения копии решения.

И.О. судьи Жарковского районного суда      В.К. Теплякова.