Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-2662/2023;) ~ М-2384/2023 от 27.11.2023

Дело №2-384/2024

УИД 42RS0008-01-2023-003142-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лубяновой ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лубяновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рево Технологии» и Лубяновой ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 32000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 10312 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15000 рублей о предоставлении должнику займа на общую сумму 137 312 рублей.

В соответствии с условиями договоров займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договоров займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку(оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора имеющим юридическую силу.

Просят взыскать с Лубяновой Т.А. задолженность в следующем размере:

1)по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 16185,68 рублей, проценты в размере 10666,49 рублей;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1711,15 рублей, проценты в размере 3762,4 рублей;

3) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3386,05 рублей, проценты в размере 7415,22 рублей;

4) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10016,07 рублей, проценты в размере 16685,83 рублей;

5) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5398,65 рублей, проценты в размере 8398,16 рублей;

6) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3370,23 рублей, проценты в размере 5145,76 рублей;

7) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 11327,18 рублей, проценты в размере 17041,75 рублей;

8) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5286,02 рублей, проценты в размере 7952,82 рублей;

9) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3627,71 рублей, проценты в размере 5339,72 рублей;

10) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10312 рублей, проценты в размере 14973,99 рублей;

11) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5000 рублей, проценты в размере 7065,58 рублей;

12) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 22013,3 рублей, всего 217081,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370,82 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лубянова Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рево Технологии» и Лубяновой Т.А. на основании заявлений заемщика были заключены договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10312 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 149,354% годовых (л.д.27-36);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 12000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 187,493% годовых (л.д.37-45);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000 рублей на сок 6 месяца, процентная ставка 148,723% годовых(л.д.46-54);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 32000 рублей на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств, процентная ставка 69,913% годовых (л.д.55-62);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 9000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 148,934 % годовых(л.д.64-72);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 6000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 150,02 % годовых(л.д.73-81);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 7000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 148,723% годовых (л.д.82-90);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 149,867% годовых(л.д.91-99);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 150,229% годовых(л.д.100-108);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 150,046% годовых(л.д.109-117);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 200,148% годовых(л.д.118-126);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 6000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка 196,443% годовых(л.д.127-135).

Согласно п.14 индивидуальных условий договоров потребительских займов Лубянова Т.А. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа.

Кроме того, заемщиком Лубяновой Т.А. оформлено согласие на обработку персональных данных, также заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договоры займа были заключены между ООО МФК «Рево Технологии» и Лубяновой Т.А. посредством заполнения и направления заявки на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договоры займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам потребительских займов в общем размере 217 081,76 рублей ответчиком не оспорен.

ООО МФК «Рево Технологии» в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на счет ответчика оговоренные суммы займа, что подтверждается выписками (л.д.36 оборот, 45 оборот, 54 оборот,63,72 оборот, 81 оборот, 90 оборот, 99 оборот, 108 оборот, 117 оборот, 126, 135 оборот).

Поскольку в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договоров займа.

Пунктом 4 каждого договора займа установлена процентная ставка по договору.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского займа возврат суммы займа производится периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа по договорам определен п.3.1-3.5 Общих условий потребительского займа.

Как установлено судом, ответчик воспользовалась денежными средствами по указанным договорам займа, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 217081,76 рублей.

Пунктом 13 договоров займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров займа (л.д.136).

В соответствии с перечнем должников (Приложение № к договору уступку прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования уплаты долга по договорам займа, заключенным с ответчиком(л.д.13).

Цессионарием в адрес Лубяновой Т.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к ООО «Экспресс-Кредит» в установленном законом порядке перешло право требования по договорам займа, заключенным с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором по указанным договорам займа и имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Лубяновой Т.А. задолженности по договорам займа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений(л.д.26).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства в полном объеме, что привело к просрочке по договорам займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.163 оборот, 164-175), задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 217081,76 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по договорам займа, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по договорам займа в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Экспресс-Кредит»(заказчик) поручает, а ФИО8исполнитель) обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе(но не ограничиваясь) вытекающие(следующие) из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическим лицами, государственными органами, затрагивающим права и законные интересы заказчика(л.д.9).

Суду представлено также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с указанием расценок на виды оказываемых услуг. Стоимость услуги по составлению искового заявления определена в размере 43000 рублей(л.д.8).

Согласно п.2.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель и заказчик согласовали перечень услуг.

Из материалов дела следует, что представителем был выполнен следующий объем работы по настоящему делу: составление и подача искового заявления в суд (л.д.4-5).

Заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, частичного удовлетворения заявленных требований, расходов, понесенных ООО «Экспресс-Кредит», объема и качества, оказанных представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Лубяновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, тем самым, указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Лубяновой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию 5370,82 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лубяновой ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Лубяновой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность: