Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 29.07.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 г.

№ 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                         19 сентября 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Коврова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Смирновой М. А. к Коврову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Коврова О. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 18.04.2022 по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.А. обратилась с иском к Коврову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ниссан - Сирена», <данные изъяты>, вследствие дорожно - транспортного происшествия в размере 27 510,00 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, заключения оценщика, оплату нотариальных услуг и возместить иные судебные расходы.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым с Коврова О. Г. в пользу Смирновой М. А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 510,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на копирование материалов в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,30 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.

27.05.2022 Ковров О.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать Смирновой М.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Ковров О.Г. указал, что суд первой инстанции не нашел правовых основания для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерно завысил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Так же указал на то, что страховщик допустил нарушения, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что нарушение Федерального закона допущено не ответчиком, а страховщиком, полагает, что на страховщике должна лежать обязанность возмещения разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и комплектующих и с учетом износа деталей.

С учетом приведенных доводов ответчик Ковров О.Г. просил решение мирового судьи отменить. Смирновой М.А. в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковров О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнова М.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, в том числе, на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истца Смирновой М.А., представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ЭРГО».

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что 01.12.2020 в г.Екатеринбурге на ул. Победы в районе дома № 11 произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Сирена, <данные изъяты>, под управлением Смирновой М.А., и Киа Спортейдж, <данные изъяты>, под управлением Коврова О.Г. ДТП произошло по вине Коврова О.Г., который не соблюдал дистанцию до транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Сирена, <данные изъяты>, причинены механические повреждения крыла заднего левого, бампера в левой части, задней левой фары, накладки на заднюю дверь.

Ковров О.Г. обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП и факт причинения истцу материального ущерба не оспаривал.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Ниссан Сирена, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Смирновой М.А.

Согласно страхового полиса от 19.06.2020, ответственность Смирновой М.А., как владельца транспортного средства по возмещению ущерба на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, в порядке ч. 2 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Смирнова М.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Платежным поручением от 26.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 300,00 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной "экспертизы» № 2082/2 от 11.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена», <данные изъяты>, без учета износа составит 95 810,00 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной "экспертизы» № от 11.02.2021, мировым судьей с ответчика Коврова О.Г. в пользу Смирновой М.А. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, которая составила 27 510,00 руб.

Удовлетворяя основные исковые требования Смирновой М.А. к Коврову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья исходил из того, что ответчиком заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 11.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не оспорено, а так же не представлено доказательств более разумного и распространенного в гражданском обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, наличия тяжелого материального положения. При этом мировым судьей верно применены положения ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-ПВ от 10.03.2017, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в решении, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Суд также не находит обоснованным другой довод апелляционной жалобы о завышении суммы взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, поскольку его уточненные имущественные исковые требования удовлетворены. Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на предусмотренную ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорцию, с учетом разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

Определяя возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., мировой судья учел перечисленные обстоятельства, верно определив объем и характер работы, проделанной представителями истца, аргументировав их соотношение со сложностью и продолжительностью рассмотрения гражданского дела (количество судебных заседаний, вопросы экспертизы и т.п.).

Мировой судья также обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера возмещения ущерба. Как верно установлено судом, ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который при составлении извещения о ДТП вину не оспаривал, о наличии неосторожности в действиях истца не указал. Сведений о тяжелом материальном положении ответчик как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не предоставил. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении Коврова О.Г.

Апелляционная жалоба Коврова О.Г. не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-182/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░░