Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2023 ~ М-9687/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-3869/2023 29 июня 2023 года              78RS0014-01-2022-014281-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Мирус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гостева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2019 по 24.12.2019 в размере 255 291 руб.; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части редакции иска в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.04.2019. Однако, в связи с тем, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в определенный договором срок, поскольку требовалось устранение недостатков, фактически её возможно было принять только 24.12.2019, то есть просрочка исполнения обязательства застройщиком составила 239 дней, поскольку в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался, Гостева О.В. обратилась за защитой нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Гостева О.В., а также её представитель Сереброва О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям, кроме того, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, также просили суд учесть, что настоящий иск был направлен в суд 22.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Представитель ответчика Апатрина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, представленный суду ранее, согласно которому возражала против заявленных требований, указав, что ответчик не смог передать объект строительства в срок по объективным причинам из-за действий контрагентов ООО «Терминал-Ресурс», ООО «ПетербургГаз», в случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также полагала чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирус» /застройщик/ и Гостевой О.В. /дольщик/ был заключен договор № ЭГ/276 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 276, характеристики которой указаны в п.1.2 договора /л.д. 35-47/.

Согласно п.3.1 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30 апреля 2019 года.

В ходе разбирательства по делу ответчиком факт исполнения обязательства дольщиком по оплате цены договора в сумме 2 563 600 руб., обусловленного п. 5.2 договора не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.04.2019.

Однако, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 24.12.2019, следовательно, ответчик допустил просрочку по передаче квартиры истцу за период с 01.05.2019, то есть со следующего дня после установленного договором 30.04.2019, по 24.12.2019 /дата подписания акта приема-передачи квартиры/, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, полагая начисленную истцом неустойку завышенной, ходатайствовал о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к её размеру.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

Поскольку квартира фактически была передана истцу только 24.12.2019, то право требования неустойки за нарушение срока её передачи существовало у истца до 24.12.2022 включительно, следовательно, сданный 22.12.2022 в почтовое отделение связи согласно почтовому идентификатору 19660578202411 иск, поступивший и зарегистрированный в суде 27.12.2022 /л.д.143/, был предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем последствия его пропуска, о которых ходатайствовал ответчик, в данном споре применению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого оспаривалась ответчиком, сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 24.12.2019 составляет 255 291 руб., исходя из следующего расчета: 2 563 600 х 239 х 2 х 1/300 х 6,25 % = 255 291 руб.

Поскольку в силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то начало периода начисления неустойки в данном случае определяется 01.05.2019, как правильно указано ответчиком, а не 30.04.2019, как ошибочно определено истцом, следовательно, период просрочки составит 238 дней.

При этом, учитывая, что в начислении неустойки истцом применена ключевая ставка, действовавшая с 13.12.2019 в размере 6,25 %, то есть на момент фактической передачи объекта долевого строительства, против чего не возражал ответчик, полагавший возможным произвести расчёт с применением ключевой ставки в размере 7,75 %, действовавшей на дату наступления исполнения обязательства, согласно договору, но в однократном, а не двукратном размере, как определено Законом № 214-ФЗ для физических лиц, суд полагает возможным согласиться с расчётом неустойки, произведенной истцом, но за 238 дней, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и размер неустойки составит: 2 563 600 х 238 х 6,25 % х 2 х 1/300 = 254 223,67 руб.

Вместе с тем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Принимая во внимания возражения ответчика, формально ссылающегося на то, что ответчик не смог передать объект строительства в срок по объективным причинам из-за действий контрагентов ООО «Терминал-Ресурс», ООО «ПетербургГаз», учитывая также, что при расчёте, предложенном самим ответчиком с применением ключевой ставки, действовавшей на момент наступления исполнения обязательств, но в двойном размере, неустойка составила бы 315 237,35 руб., из расчёта: 2 563 600 х 238 х 7,75 % х 2 х 1/300, принимая во внимание обращение истца данным требованием в суд фактически на истечении срока исковой давности, суд находит возможным незначительно уменьшить размер неустойки за допущенное нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу до 230 000 руб., полагая такой размер соизмеримым в сравнении с полной стоимостью объекта, соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта, передача которого не была осуществлена именно по вине ответчика, обязанного перед истцом, не усматривая экстраординарных и исключительных обстоятельств для её значительного снижения, на чём настаивал представитель ответчика, поскольку действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а подлежат урегулированию самим застройщиком.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 35 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (230 000 + 35 000 руб. х 50%), к размеру которого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в силу их применения к размеру неустойки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Серебровой О.И., представлявшей иньтенркесы истца в ходе разбирательства по делу, составила 40 000 руб. в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным возместить истцу в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2019 ░░ 24.12.2019 ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░