Решение по делу № 33-11483/2016 от 16.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11483/2016 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    16 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арустамяна К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-2840/15 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Арустамяну К. В., Провоторову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Арустамяна К. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Провоторова А. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО) и Арустамяном К.В. был заключен договор № MSXA0100000007928206 о предоставлении кредита «Партнер» в российских рублях на сумму 28883817 руб. 43 коп. на срок по 15.12. 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом -21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от 12.12.2013 года с Провоторовым А.В. был заключен договор поручительства № 792D301 от 12.12.2013 г., в соответствии с которым, Провоторов А.В. обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Арустамяном К.В. своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 403 968,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 19,84 рублей.

Арустамян К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании встречного иска ссылался на то, что пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 48878,26 рублей + НДС. Указанная сумма комиссии в полном объеме в размере 57676,35 рублей была уплачена Арустамяном К.В. 12.12.2013 г. Арустямян К.В. указывает, что рассмотрение заявки на кредит является составной частью деятельности банка, по размещению денежных средств в виде кредитов, осуществляемой банками за свой счет и не может являться самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику, поэтому условие п. 1.3 кредитного договора является ничтожным. Арустамян К.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - п. 1.3 договора о предоставлении кредита в российских рублях № MSXA0100000007928206 от 12.12.2013 г., взыскав с АО «АЛЬФА-БАНК» 57676,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Протовоторов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства № 792D301 от 12.12.2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что работал у Арустамяна К.В. в качестве генерального директора ООО «ВЕСТ», от имени которого заключал договоры, однако договор поручительства № 792D301 от 12.12.2013 г. не подписывал, поручителем Арустамяна К.В. никогда не являлся.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 14 декабря 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено солидарно взыскать с Арустамяна К. В., Провоторова А. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 403 968,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 10 109,92 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Арустамяна К. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

В удовлетворении исковых требований Провоторова А. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Арустамян К.В. просит отменить решение суда, удовлетворив его встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба Провоторова А.В. судом возвращена. Определение о возврате апелляционной жалобы Провоторов А.В. не обжалует.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов Арустамяна К.В, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 12 декабря 2013 года, а также заключенного к нему договора поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 24.02.2015 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Арустамян К.В. получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 12.12.2013 года.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства сторонами по делу не оспариваются.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Провоторова А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что Провоторовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что договор поручительства им не подписывался.

Данный вывод суда не опровергнут Провоторовым А.В., фактически отказавшимся от обжалования судебного акта и от доказывания и не представивших доказательств фальсификации его подписи в договоре ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Арустамяна К.В., суд первой инстанции исходил из положений о свободе договора, принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый Арустамяном К.В. пункт 1.3 договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, предусматривал внесение платы за дополнительно оказанную банком услугу и не противоречил закону. При этом с содержанием указанного пункта Арустамян К.В. был ознакомлен и согласен.

Данный выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, отмечая при этом то обстоятельство, что из содержания кредитного договора под названием «Партнер», перечисляемого на текущий кредитный счет клиента массового бизнеса, открытый ответчиком у истца, не следует, что правоотношения Арустамяна К.В. и Банка были связаны с получением потребительского кредита и могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии возможности применить по требованию ответчика последствия пропуска срока исковой давности, так как Арустамяном К.В. указанный срок не пропущен.

Соответствующий вывод суда основан на положениях ч.1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, заявленные требования не содержат оснований, с которым положения гражданского законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, связывали бы ничтожность сделки.

Фактически правовые обоснования иска Арустамяна К.В. сводятся к тому, что указанный пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    На обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ истец не ссылался. Заключенный кредитный договор на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

При таком положении срок исковой давности с учетом даты заключения кредитного договора и приведенных оснований его недействительности, следовало определять по правилам, установленным частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 12.12.2013 г., тогда как с иском истец обратился 18.05.2015 г. (л.д. 82, том 1). При этом об обстоятельствах, на которые истец ссылался в своем иске, он должен был узнать в момент заключения кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию условий договора пропущен.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: