Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-317/2023 от 28.03.2023

УИД: 03RS0019-01-2023-000384-14 Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 13 июля 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой Р.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598, ООО «ТРАСТ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Р.С. (до замужества Каракаева) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она, являясь наследником после смерти своего отца, получила свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>; 1/389 доли в праве общей собственности на земельный участок, земли с/х назначения, предоставленного для бесплатной однократной приватизации земельной доли (пая) на праве общей собственности. В целях регистрации вышеуказанного права обратилась в Управление Росреестра по РБ, однако получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, на вышеуказанное имущество ввиду запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя взыскателями по возбужденным исполнительным производствам в отношении умершего ФИО2 являются ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст».

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества в виде:

земельного участка, площадью 2871 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 13736815 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях с/х назначения, предоставленного для бесплатной однократной приватизации земельной доли (пая) на праве общей собственности,

наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 РОСП УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации в собственность Шаяхметовой Р.С.:

3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2871 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

1/389 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 13736815 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях с/х назначения, предоставленного для бесплатной однократной приватизации земельной доли (пая) на праве общей собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Фатхутдинова Г.С..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчик, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, ООО «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая, что имущество является залогом исполнения обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Фатхутдинова Г.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, надлежащее извещение сторон, отсутствие возражений от кого-либо по иску, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Пунктом 5 статьи 4 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Само по себе отличие ареста (запрета) как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения, главным образом, сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, которым в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184024,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу№.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3 в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что задолженность до настоящего времени не погашена, иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Абзелиловского РОСП ФИО21 был наложен запрет на совершение и регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

здания, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 2871 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 13736815 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Абзелиловского РОСП Фатхутдиновой Г.С. был повторно наложен запрет на совершение и регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Принимая во внимание, что до настоящего момента исполнение ФИО3 не произведено, суд соглашается с доводами ответчика ООО «ТРАСТ», что существование запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества является гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

С учетом установленного принципа сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, существование запрета на регистрационные действия не нарушает права должника и баланс интересов сторон, кроме того, в настоящее время данные запреты не утратили своей актуальности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметовой Р.С. (СНИЛС №) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893), ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) об изменение запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова