Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-1050/2023 от 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                  25 октября 2023 г.

Братский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по исковому заявлению Дегтярева СП к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.П. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» (далее по тексту - ООО «ДРАЙВ АССИСТ») о взыскании стоимости услуг по договору *** от **.**.**** в размере 150 000,00 руб., неустойки по состоянию на дачу подачи иска в размере 31 500,00 руб., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, выразившихся в удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии документов в размере 3 130,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита - 852 240,00 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу на подпись был дан договор *** (автодруг-3) от ООО «ДРАЙВ АССИСТ». Предметом данного договора является право клиента требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе АВТОДРУГ-3, перечислены услуги, которые могут быть оказаны заявителю. Стоимость услуг по договору составила 150 000,00 руб. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено на получение кредита. В связи с эти, Дегтярев С.П. воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ООО «ДРАЙВ АССИСТ» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. ООО «ДРАЙВ АССИСТ» данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку ответ на претензию не поступил в указанный срок, то у истца появилось право требовать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Приводит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 31 500,00 руб.

Отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000,00 руб.

Истец Дегтярев С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цыганкова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ООО «ДРАЙВ АССИСТ» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком **.**.**** заключен договор ***. **.**.**** указанный договор расторгнут, в этот же день истцу возвращены денежные средства в размере 1 438,00 руб. За консультационную услугу в размере 148 500,00 руб. денежные средства возвращены не могут быть, так как договор в части указанных услуг прекращен фактическим исполнением - **.**.****, что подтверждается п. 1.2 сертификата/акта об оказании услуг к договору *** от **.**.****. Отказ от частично исполненного допустим только в неисполненной части.

В силу п. 2 договора от **.**.**** услугами по договору являются:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах согласно ст. 429.4 ГК РФ;

- одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора от **.**.**** цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 150 000,00 руб.

Подписывая договор, истец своей подписью удостоверил, что оплачивает 148 500,00 руб. за консультационную услугу, а 1 500,00 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание).

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом.

Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате суммы в размере 150 000,00 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, об условиях заключенного договора.

Истцом не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту:

отказаться от заключения (подписания) договора;

представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора;

отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку клиентом;

отказаться от подписания акта об оказании услуг.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.П. к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.**** между Акционерным обществом «Экспобанк» и Дегтяревым С.П. заключен договор кредита *** по кредитному продукту «Партнёрский-Экстра» на приобретение автомобиля. Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 852 240,00 руб., срок возврата кредита согласно графику платежей до **.**.****. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. Дегтярев С.П. ознакомлен с Индивидуальными условиями, согласился с ними, собственноручно подписал.

Согласно договору *** от **.**.**** (Автодруг-3) ООО «ДРАЙВ АССИСТ» обязалось по заданию клиента оказать услуги о предоставлении клиенту на срок до **.**.**** права требовать от компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000,00 руб. (п. 4 договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500,00 руб., цена консультации составляет 148 500,00 руб. (п. 5.4 договора).

Согласно п. 7 договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента. У клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Договор составлен и подписан сторонами в двух одинаковых экземплярах, один из которых получен клиентом, второй компанией (п. 9).

Истцом Дегтяревым С.П. **.**.**** в адрес ООО «ДРАЙВ АССИСТ» направлена претензия о расторжении договора *** от **.**.****, возвращении денежных средств в размере 150 000,00 руб. с предупреждением об обращении в суд за защитой прав и законных интересов в случае не удовлетворения претензии.

Доказательств рассмотрения ООО «ДРАЙВ АССИСТ» претензии Дегтярева С.П. суду не представлено. Довод представителя ответчика о расторжении **.**.**** договора *** от **.**.**** по требованию Дегтярева С.П. и перечислению истцу денежных средств в размере 1 438,00 руб. материалами дела не подтвержден, ответчиком доказательств указанных обстоятельств суду не предоставлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4 ответчик установил в договоре *** от **.**.**** цену договора (вознаграждение исполнителя) в размере 150 000,00 руб., из которых цена абонентского обслуживания (услуги помощи на дорогах) составляет 1 500,00 руб., цена консультации составляет 148 500,00 руб.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг консультации, и предоставления абонентского обслуживания. Фактическое оказание консультационных услуг **.**.**** ответчиком не подтверждено, а именно сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг, содержащий подпись Дегтярева С.П. не представлен.

Более того, стоимость консультации в размере 148 500,00 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день заключения договора, как и сам договор, не может быть в 99 раз выше стоимости абонентского обслуживания (1 500,00 руб.) сроком до **.**.****. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг *** от **.**.****) нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Из материалов дела следует, что истец **.**.**** направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Драйв Ассист» на данную претензию не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается прекращенным с **.**.****.

При этом ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона, с учетом срока действия договора до **.**.****, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 141 883,54 руб., исходя из расчета: 150 000,00 руб. (оплаченные истцом денежные средства): 1 460 дней х 79 дней (срок действия договора) = 8 116,46 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с **.**.**** по **.**.**** (ответчик получил претензию о расторжении договора), в течение которого действовал договор, таким образом, от 150 000,00 руб. следует отнять 8 116,46, возврату истцу подлежит 141 883,54 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 руб.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца Дегтярева С.П. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Дегтярев С.П. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу Дегтярева С.П. неустойки в размере 31 500,00 руб., рассчитанной на дату подачи искового заявления, а также неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дегтяревым С.П. заявлено требование о взыскании с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» указанного штрафа. С учетом взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 141 883,54 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., сумма штрафа составит 73 441,77 руб. ((141 883,54 руб. + 5 000,00 руб.) : 2). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору не удовлетворил, в том числе, в период нахождения дела в суде, то с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу Дегтярева С.П. подлежит взысканию штраф в размере 73 441,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документов в размере 3 130,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии квитанции от **.**.**** Дегтяревым С.П. нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Закусилову О.Н. оплачено в общей сложности по тарифам 3 130,00 руб., в том числе 2 650,00 руб. - за удостоверение доверенности и 480,00 руб. - за свидетельствование верности копии документов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за совершение действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 2 650,00 руб. суд не находит. Нотариально засвидетельствованные копии документов при рассмотрении данного гражданского дела истцом не предоставлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за свидетельствование верности копии документов в размере 480,00 руб. также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500,00 руб. (из них 4 200,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева СП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ», ОГРН 1221600054268, ИНН 1685005055, в пользу Дегтярева СП, паспорт серии ***, уплаченные денежные средства в размере 141 883,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 441,77 руб., всего - 220 325,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева СП к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 8 116,46 руб., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной на дачу подачи искового заявления в размере 31 500,00 руб., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, судебных расходов в виде удостоверения доверенности и свидетельствования верности копии документов в размере 3 130,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ», ОГРН 1221600054268, ИНН 1685005055, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 01.11.2023.