Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2024 от 01.03.2024

1-76/2024

25RS0033-01-2024-000252-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

с.Черниговка 08 апреля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черниговского района Приморского края ФИО8-ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2,

рассматривая в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса факультета «Институт торговли и сферы услуг <адрес>» Сибирцевского федерального университета, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>К <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908), будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью около 55 км/ч, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, не учел дорожные условия (снежный накат, обледенение), допустил занос автомобиля, вследствие чего, в районе 556 километра + 168 метров вышеуказанной автомобильной дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся по своей полосе движения в направлении города Владивостока, перевозящей в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, по неосторожности, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение: тупая травма живота: разрыв селезёнки и брыжейки тонкой кишки с гемаперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), образованное в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой в область живота слева, которое согласно п. 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 принес ей и ее несовершеннолетней дочери свои извинения, они его простили, обвиняемый возместил моральный вред в размере 998700 рублей, загладив полностью свою вину. Она и ее несовершеннолетняя дочь примирились со ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желают, просят уголовное дело прекратить.

Несовершеннолетняя Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что приняла извинения ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 согласен прекратить уголовное дело за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и ее законным представителем, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, на сумму № рублей, стороны примирились.

Защитник ФИО6, защищающий интересы ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред обвиняемым заглажен. Претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя не имеется.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёва-ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, потерпевшая и ее законный представитель просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к обвиняемому ФИО1 не имеют, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей и ее законного представителя не имеется.

Заслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевшей и ее законного представителя, а также государственного обвинителя, ознакомившись с ходатайством законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 УПК РФ по результатам предварительных слушаний суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При наличии перечисленных в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать, кроме того, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Нормы статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. В силу части 2 статьи 15 УК РФ инкриминируемое ему преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и ее законным представителем ФИО2, принес свои извинения. Кроме того, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением. Обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изучении личности обвиняемого установлено, что по месту жительства начальником ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 19), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не замечен, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

По месту учебы в Сибирском Федеральном университете ФИО1 также характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 22), как коммуникабельный, доброжелательный, отзывчивый, нарушений дисциплины, правил внутреннего распорядка не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра в <адрес>вом психоневрологическом диспансере № (том 2 л.д. 14), также не состоит на учете у врача нарколога в <адрес>вом наркологическом диспансере № (том 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ по настоящему уголовному делу, соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки временно задержанных транспортных средств, расположенной в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, по вступлении постановления в законную силу передать собственнику – ФИО1.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки временно-задержанного транспорта, расположенной в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, по вступлении постановления в законную силу передать собственнику – ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Патлай