Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3140/2016 ~ М-2897/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3140/2016    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 07 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Шалашова С.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шалашову С.Г., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шалашову С.Г., ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика Шалашова С.Г. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемых сумм <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шалашова С.Г. с маневренным составом (30 вагонов, 720 тонн) с тепловозом ТЭМ-2 №. в результате чего были повреждены вагоны №, №, №, №, №, №, застрахованные на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Согласно протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате столкновения допущен сход 8 вагонов, в том числе №, №, №, №, №, №, их последующим опрокидыванием. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. не более <данные изъяты> руб.). Требования истцом заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях, о чем представили соответствующее ходатайство (л.д. 55).

Ответчик Шалашов С.Г. свою вину в совершенном ДТП не отрицает, сумму исковых требований не оспаривает, в то же время считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора со страховой компанией, в материалах дела не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Собственником прицепа <данные изъяты> является ФИО5, гражданская ответственность владельца прицепа <данные изъяты> застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом АО «СОГАЗ» доказательств, подтверждающих факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования, оформленных страховыми полисами <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в досудебном порядке к исковому заявлению не представлено, дополнительных документов к дате рассмотрения судом искового заявления истцом в адрес Кунгурского городского суда Пермского края не направлялось, ходатайств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования АО «СОГАЗ» к Шалашову С.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.152, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шалашову С.Г., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья      М.А. Смирнова