Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2448/2024 от 18.06.2024

УИД: №

Дело № 2-2448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Воронину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд г.Перми о взыскании с Воронина Н.А. задолженности по кредитному договору № от 29.01.2019 года за период с 29.01.2020 по 08.06.2021 в размере 712598,88 руб., из них сумма просроченного основного долга – 580092,80 руб., сумма просроченных процентов – 132506,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10325,99 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ворониным Н.А. был заключен кредитный договор № от 29.01.2019, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере ....... руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Должник в нарушение ст.807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты.

По состоянию на 08.06.2021 года задолженность по договору составляет: 580092,80 руб. – сумма просроченного основного долга; 132506,08 руб. – сумма просроченных процентов.

08.06.2021 года между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен кредитный договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 29.01.20219.

01.07.2021 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года с Воронина Н.А. в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2019 за период с 29.01.2020 года по 08.06.2021 год в размере 712598,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10325,99 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2024 года заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года отменено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Воронин Н.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о получении кредита.

29.01.2019 года между Ворониным Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита ....... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту .......% годовых, дата ежемесячного платежа – ....... числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа – ....... руб., размер последнего платежа ....... руб.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, иного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к цессионарию перешли все права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договорами.

По выписке из приложения № ПАО Банк ВТБ передал ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования задолженности Воронина Н.А. по кредитному договору № от 29.01.2019 на сумму 712598,88 руб.

01.07.2021 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» направило в адрес Воронина Н.А. уведомление-претензию о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Воронина Н.А. по кредитному договору № от 29.01.2019 за период с 29.01.2020 года по 08.06.2021 года составляет 712598,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 580092,80 руб., задолженность процентам – 132506,08 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения по делу №, с Воронина Н.А. взысканы денежные средства в размере 35286,55 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом размера долга ответчика за период с 29.01.2020 года по 08.06.2021 год, установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, суммы, перечисленной в адрес взыскателя по заочному решению суда, размер задолженности Воронина Н.А. по состоянию на 08.06.2021 года составляет 677312,33 руб., из которых основной долг - 580092,80 руб., проценты - 97219,53 руб. (132506,08– 35286,55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Ворониным Н.А.. (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 677312,33 руб., из которых основной долг - 580092,80 руб., проценты - 97219,53 руб.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

При подаче иска на сумму 712598,88 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10325,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

С учетом изложенных требований законодательства, поскольку частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место в период исполнения заочного решения суда, что свидетельствует об обоснованности заявленных банком требований, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10325,99 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2019 года за период с 29.01.2020 года по 08.06.2021 год в размере 677312,33 руб. (включая основной долг - 580092,80 руб., проценты - 97219,53 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10325,99 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года