Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-577/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-95/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                 АДРЕС

Кусинский районный суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсимухаметова Тимура Нурисламовича к Самойлову Вячеславу Валерьевичу, Мамазиёеву Ахтамджону Мамазоидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Шамсимухаметов Т.Н. обратился в суд с иском к Самойлову В.В., Мамазиёеву А.М. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 200 руб., расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения - 10 000 руб., стоимости юридических услуг - 40 000 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины - 2 576 руб., стоимости телеграммы - 300, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося в собственности Мамазиёева А.М., под управлением Самойлова В.В. и Лада111830 государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности истца и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада111830 2114 были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойлова В.В., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Самойлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа заменяемых деталей составила 79 200 руб. Стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы для обращения в суд, на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Истец Шамсимухаметов Т.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, искровые требования поддержал в полном объеме (л.д. 105).

Представитель истца Ануфриев А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д.110-111).

Ответчик Самойлов В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д.108), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108), в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с представленным экспертным заключением и суммой ремонта автомобиля. Истец явно преувеличил повреждения своего автомобиля при проведении экспертизы, поскольку в протоколе, составленном при дорожно-транспортном происшествии, указаны повреждения: бампера, левого крыла, колеса и двери, в экспертизе заявлены внутренние повреждения, но удар был не сильный, в результате такого удара заявленные повреждения возникнуть не могли. Автомобиль истца старый, 2008 года выпуска. Заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям дорожно-транспортного происшествия и является чрезмерно завышенной. Он готов был выплатить 40 000 руб., которые, по его мнению, покрывают все расходы, которые мог понести истец. Также он не согласен с суммой на оплату юридических услуг, считает ее чрезмерно завышенной (л.д. 87).

    Ответчик Мамазиёев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.104), в суд направил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер НОМЕР Самойлову В.В.(л.д.76).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено: ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Самойлова В.В. и Лада111830 государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности и под управлением Шамсимухаметова Т.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю Шамсимухаметова Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе (л.д.54-59).

Самойлов В.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДАТА в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., управляя транспортным средством, не выполнил требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда при повороте или развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам (л.д.55).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела Самойловым В.В. не оспаривались.

Действия Самойлова В.В., управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Шамсимухаметову Т.Н., материального ущерба.

На основании заключения эксперта-техника Ануфриева А.Н. НОМЕР по состоянию на ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 200 руб. (л.д. 15-31).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ответчику Самойлову В.В судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения (л.д.89).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 79 200 руб., подлежит взысканию с ответчика Самойлова В.В., исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2114 государственный регистрационный знак В082НО174 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Мамазиёевым А.М. (продавец) и Самойловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ2114 государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 95). ДАТА Мамазиёевым А.М. автомобиль ВАЗ2114 снят с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА являлся Самойлов В.В. (л. д.95).

Основания для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта с Самойлова В.В. и Мамазиёева А.М. отсутствуют.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 33, 34).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление и помощь при подаче искового заявления, составление и помощь при подаче ходатайств через систему ГАС «Правосудие», мнение ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.32), на отправку телеграммы в размере 300,31 руб.(л.д.14) на осмотр автомобиля признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 576 руб. (79 200 руб. – 20 000 руб. = 59 200 руб. х 3 % + 800) (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамсимухаметова Тимура Нурисламовича удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Вячеслава Валерьевича, ДАТА года рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА <данные изъяты>) в пользу Шамсимухаметова Тимура Нурисламовича (паспорт РФ серия <данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА отделением <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта - 79 200 (Семьдесят девять тысяч двести) руб., в возмещении расходов по изготовлению экспертного заключения - 10 000 (Десять тысяч) руб., по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) по уплате государственной пошлины - 2 576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., по отправке телеграммы 300 (Триста) руб.,31 коп., всего 102 076 (Сто две тысячи семьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Шамсимухаметова Тимура Нурисламовича к Мамазиёеву Ахтамджону Мамазоидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023г. Н.В. Андреева