Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2024 от 27.04.2024

          Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     30 июля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора                                г. ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого на момент совершения преступления,

осужденного после совершения преступления:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, незаконно, путем находки, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество, находящееся в полимерном пакете, в пачке из–под сигарет «Play», которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,24 грамма, что является значительным размером.

После этого ФИО2, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,24 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, в пачке из-под сигарет «Play», поместил в карман жилета, надетого на нем, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,24 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, в пачке из-под сигарет «Play», в районе <адрес> «<адрес>» <адрес> <адрес>, при виде сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД по городу <адрес>, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства, сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> «<адрес>» <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,24 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, в пачке из-под сигарет «Play», которое ФИО2 выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что прогуливался со своим другом ФИО7 В кармане ФИО2 была пачка сигарет, в которой был пакетик с наркотическим средством. В момент прогулки со своим другом были остановлены сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции подошли к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Испугавшись сотрудников полиции, он выбросил пачку сигарет на землю. Наркотическое средство так и не успел употребить. Позже на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего наркотическое средство было изъято, также добавил, что мобильный телефон сотрудниками полиции не изымался.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут он шел по улице <адрес> <адрес>. Так он проходил мимо <адрес> по улице <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал к месту, где стояли другие сотрудники полиции, а именно возле <адрес> по улице <адрес> <адрес>. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием ФИО2, Свидетель №1, второго понятого, а также сотрудника полиции Свидетель №2 Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно, о том, что, тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при том, на что ФИО2 пояснил, что в непосредственной близости от него имеется пачка сигарет «Play», в которой находится полимерный пакетик с наркотическим веществом. После чего в присутствии его и второго понятого, а также участвующего лица Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №2 и ФИО2 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по улице <адрес> <адрес>, прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри и рядом лежащую пачку сигарет «Play», внутри которой лежало две сигареты. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный прозрачный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного прозрачного полимерного пакета и обнаруженная сотрудником пачка сигарет, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции прозрачный полимерный пакет принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, а также пояснил, что пачка сигарет «Play», с находящимися в той двумя сигаретами также принадлежит тому и что ранее полимерный пакетик с наркотическим веществом лежал в вышеуказанной пачке сигарет, но когда ФИО2 выкинул пачку сигарет на землю, то пачка открылась и пакетик выпал, поэтому пакетик с наркотическим веществом лежит рядом с пачкой сигарет. После чего сотрудником полиции при его присутствии, а также второго понятого, участвующего лица Свидетель №1 и сотрудника полиции Свидетель №2 и присутствии ФИО2, прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри и пачка сигарет «Play» с находящимися в той двумя сигаретами, были изъяты и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также поясняет, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний не поступило (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>. Так 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по городу <адрес> Свидетель №4 В ходе несения службы на маршруте патрулирования №, в районе <адрес>, по улице <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 остановили двух гражданин, которые шли по проезжей части дороги пешком. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к данным гражданам. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, причину остановки и попросил тех предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что вышеуказанные граждане пояснили, что при тех документов удостоверяющих личность нет, и со слов представились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После они задали ФИО2 и Свидетель №1 вопрос имеются ли при тех предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что ФИО2 ничего не пояснил, а после, также, не поясняя ничего, достал из правого кармана, жилетки надетой на том, пачку сигарет «Play» и выкинул пачку в сторону из которой выпал прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри порошкообразным веществом. Данное действие ими было замечено, в связи, с чем они задали вопрос ФИО2, зачем тот выкинул пачку сигарет и что в пачке находится, на что ФИО2 пояснил, что в пачке сигарет было наркотическое вещество «Соль». В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу (Далее СОГ). По приезду СОГ дознаватель пояснил всем участвующим лицам, а именно двум понятым, приглашенным из числа случайных граждан и ему, а также Свидетель №1, который также участвовал в данном следственном действии, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием ФИО2. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия дознавателем, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при нем, на что ФИО2 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется пачка сигарет «Play», в которой находится полимерный пакетик с наркотическим веществом. После чего в присутствии него и двух понятых, а также участвующего лица Свидетель №1, и ФИО2 дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, дознаватель обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, по улице <адрес> <адрес>, прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри и рядом лежащую пачку сигарет «Play», внутри которой лежало две сигареты. После чего дознаватель задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный прозрачный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного прозрачного полимерного пакета и обнаруженная дознавателем пачка сигарет, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный дознавателем прозрачный полимерный пакет принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, а также пояснил, что пачка сигарет «Play», с находящимися в той двумя сигаретами также принадлежит тому и что ранее полимерный пакетик с наркотическим веществом лежал в вышеуказанной пачке сигарет, но когда ФИО2 выкинул пачку сигарет на землю, то пачка открылась и пакетик выпал, поэтому пакетик с наркотическим веществом лежит рядом с пачкой сигарет. После чего дознаватель при его присутствии и присутствии ФИО2 и двух понятых, а также в присутствии Свидетель №1 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри и пачка сигарет «Play» с находящимися в той двумя сигаретами, были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также поясняет, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также впоследствии ему стало известно, что вещество которое изъял дознаватель впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что у ФИО2 при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им не сообщал, хотя тому предоставлялась такая возможность (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>. Так 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 В ходе несения службы на маршруте патрулирования №,в районе <адрес>, по улице <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 остановили двух гражданин, которые шли по проезжей части дороги пешком. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к данным гражданам. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, причину остановки и попросил тех предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что вышеуказанные граждане пояснили, что при них документов удостоверяющих личность нет, и со слов представились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После они задали ФИО2 и Свидетель №1 вопрос имеются ли при тех предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что ФИО2 ничего не пояснил, а после, также не поясняя ничего, достал из правого кармана, жилетки надетой на том, пачку сигарет «Play» и выкинул пачку в сторону, из которой выпал прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри порошкообразным веществом. Данное действие ими было замечено, в связи, с чем они задали вопрос ФИО2, зачем тот выкинул пачку сигарет и что в той находится, на что ФИО2 пояснил, что в пачке сигарет было наркотическое вещество «Соль». В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу (Далее СОГ). Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения данного следственного действия ему неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты пачка сигарет «Play», с находящимися в той двумя сигаретами и полимерный пакетик с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что ФИО2 при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им не сообщал, хотя ФИО2 предоставлялась такая возможность (л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут он встретился со своим другом ФИО2 неподалеку от «<адрес>», который располагается на улице <адрес>. Так встретившись с ФИО2, они пошли прямо по проезжей части дороги пешком. Примерно в 23 часа 25 минут, возле <адрес> по улице <адрес> к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Они остановились, и сотрудники ДПС вышли из служебного автомобиля, и подошли к ним. Сотрудники ДПС представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, причину остановки и попросили нас предъявить документы, удостоверяющие их личность, но при них не было паспортов и они представились, назвав свои имена, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После сотрудники ДПС задали им вопрос имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что ФИО2 ничего не пояснил, а он сказал, что при нем не имеется. После, также, не поясняя ничего ФИО2, достал из правого кармана, жилетки надетой на том, пачку сигарет «Play» и выкинул пачку в сторону, из которой выпал прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри порошкообразным веществом. Данное действие было замечено сотрудниками ДПС, в связи, с чем те задали вопрос ФИО2, зачем тот выкинул пачку сигарет и что в той находится, на что ФИО2 пояснил, что в пачке сигарет было наркотическое вещество «Соль». В связи с чем, сотрудники ДПС вызвали на место следственно-оперативную группу (Далее СОГ). По приезду СОГ сотрудник полиции - дознаватель, пояснил всем участвующим лицам, а именно двум понятым приглашенным из числа случайных граждан и ему, а также одному сотруднику ДПС, который также участвовал в данном следственном действии, что осмотр места происшествия будет проводится с участием ФИО2. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия дознавателем, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при том, на что ФИО2 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется пачка сигарет «Play», в которой находится полимерный пакетик с наркотическим веществом. После чего в присутствии него и двух понятых, а также участвующего лица сотрудника ДПС Свидетель №2, и ФИО2 дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, дознаватель обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, по улице <адрес> <адрес>, прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри и рядом лежащую пачку сигарет «Play», внутри которой лежало две сигареты. После чего дознаватель задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный прозрачный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного прозрачного полимерного пакета и обнаруженная дознавателем пачка сигарет, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный дознавателем прозрачный полимерный пакет принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, а также пояснил, что пачка сигарет «Play», с находящимися в той двумя сигаретами также принадлежит тому и что ранее полимерный пакетик с наркотическим веществом лежал в вышеуказанной пачке сигарет, но когда ФИО2 выкинул пачку сигарет на землю, то пачка открылась и пакетик выпал, поэтому пакетик с наркотическим веществом лежит рядом с пачкой сигарет. После чего дознаватель при его присутствии и присутствии ФИО2 и двух понятых, а также в присутствии сотрудника ДПС Свидетель №2 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри и пачка сигарет «Play» с находящимися в той двумя сигаретами, были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также поясняет, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний не поступило (л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут он шел по улице <адрес> <адрес>. Так он проходил мимо <адрес> по улице <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал к месту, где стояли другие сотрудники полиции, а именно возле <адрес> по улице <адрес> <адрес>. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием ФИО2, Свидетель №1, второго понятого, а также сотрудника полиции Свидетель №2 Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при том, на что ФИО2 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется пачка сигарет «Play», в которой находится полимерный пакетик с наркотическим веществом. После чего в присутствии него и второго понятого, а также участвующего лица Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №2 и ФИО2 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, по улице <адрес> <адрес>, прозрачный полимерный пакетик с содержимым внутри и рядом лежащую пачку сигарет «Play», внутри которой лежало две сигареты. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный прозрачный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного прозрачного полимерного пакета и обнаруженная сотрудником пачка сигарет, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции прозрачный полимерный пакет принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, а также пояснил, что пачка сигарет «Play», с находящимися в той двумя сигаретами также принадлежит тому и что ранее полимерный пакетик с наркотическим веществом лежал в вышеуказанной пачке сигарет, но когда ФИО2 выкинул пачку сигарет на землю, то она открылась и пакетик выпал, поэтому пакетик с наркотическим веществом лежит рядом с пачкой сигарет. После чего сотрудником полиции при его присутствии, а также второго понятого, участвующего лица Свидетель №1 и сотрудника полиции Свидетель №2 и присутствии ФИО2, прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри и пачка сигарет «Play» с находящимися в ней двумя сигаретами, были изъяты и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также поясняет, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 109-110).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой на момент проведения экспертизы 0,23г, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона (л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия – участок местности, расположенный вблизи <адрес> «<адрес>» <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пачка сигарет «Play» и прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри порошкообразным веществом, принадлежащие ФИО2 (л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 43 минут, были осмотрены: полимерный пакет в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, оставшееся после проведения исследования № и химической судебной экспертизы №, содержащееся в полимерном пакете, массой 0,22 грамма, и пачка сигарет «Play» с находящимися в ней двумя сигаретами изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> «<адрес>» <адрес> <адрес> (л.д. 82-87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитника ФИО15, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, время и обстоятельства совершенного им деяния и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 111-115).

    Иными документами:

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, массой 0,24г, содержит в своем составе - ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон (л.д. 36-37).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ выписка из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 и 228.1 УК РФ» (л.д. 38-41), исследованная стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО8, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО8 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

        Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,24 грамм, незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, является значительным размером.

Органами предварительного дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО2

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, непосредственно в месте приобретения в районе <адрес> "<адрес> был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, изменении квалификации положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, условно с испытательным сроком на 02 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по настоящему делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

На основании изложенного, приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, что не противоречит требованиям закона и не искажает смысл приговора, как акта правосудия.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья        подпись               Е.В. Гурова

<данные изъяты>