Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 19.03.2024

11-30/2024 (2-1253/2009)

03MS0109-01-2023-003712-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года,

установил:

Ефремов А.Н. обратился с заявлением о замене стороны на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1253/2009 по заявлению ОАО «АФ Банк» о взыскании задолженности с Саляхова А.С. по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24.11.2023 заявление Ефремова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ефремов А.Н. направил частную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда об истечении срока предъявления сделан при неполном выяснении обстоятельств, обстоятельство возврата исполнительного документа не доказано, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения. Также указывает, что судом никак не обоснован отказ в ходатайстве о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ефремов А.Н., ОАО "АФ Банк", Саляхов А.С., ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамского р-ну ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремову А.Н. о замене взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника Ефремова А.Н., суд учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установлено, что 22.09.2009 по заявлению ОАО «АФ Банк» о взыскании задолженности с Саляхова А.С. по кредитному договору вынесен судебный приказ № 2-1253/2009. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ответа ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамского р-ну ГУФССП по РБ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1253/2009 от 22.09.2009 в отношении Саляхова А.С. окончено 02.03.2011 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав (требований).

С заявлением о правопреемстве, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявитель обратился в октябре 2023 г.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Более того, на момент заключения договора цессии 30 декабря 2022 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Приобретая права требования по истечении 14 лет со дня принятия судом судебного акта в отношении должника, и получая весь пакет документов в отношении должников, цессионарий самостоятельно несет ответственность за приобретение права требования, срок предъявления которого истек, и указанные вопросы могут быть урегулированы им в рамках заключенного с цедентом договора.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств - сведений о направлении исполнительного листа взыскателю, данных о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку судом направлен запрос в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамского р-ну ГУФССП по РБ. Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению сделан при полном выяснении обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом первой инстанции дана оценка всем приведенным заявителем доводам.

Несогласие заявителя Ефремова А.Н. с указанными выводами суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного акта, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Р.М. Валеева