Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 ~ М-165/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-288/2023

УИД 39RS0007-01-2023-000199-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пожарицкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском и просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331303,28 рублей, из который: 139812,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 109813,98 рублей – просроченные проценты; 81677,30 рублей – пени за несвоевременную оплату основного долга. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО Банк Петрокоммерц») и Пожарицким Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Заёмщик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Истец указывает, что не может предоставить кредитное досье, включая кредитный договор. Однако полагает, что заключение кредитного договора подтверждается иными письменными доказательства. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен в п. 4 Условий предоставления потребительских кредитов физическим лицам в ОАО Банк «Петрокоммерц». Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки и порядка их определения указаны в п. 12 Кредитного договора. Указано, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Должник свои обязательства не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 331303,28 рублей. Нотариусом было заведено наследственное делу после смерти ответчика. Истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика Пожарицкая Е.С. – наследник имущества ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пожарицкая Е.С. и ее представитель – адвокат Бреньков А.В. в судебном заседании иск не признали, считая его незаконным и необоснованными, представлены письменные возражения. Считают, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, а именно сам кредитный договор, подписанный Пожарицким Л.К., доказательства получения Пожарицким Л.К. кредитных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просили применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент обращения с настоящим иском истек трехлетний срок давности для предъявления требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему:

Из заявленных истцом требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО Банк Петрокоммерц») и Пожарицким Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете, последний платеж в погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарицкий Л.К. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником имущества Пожарицкого Л.К. является его жена – Пожарицкая Е.С., которой были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено было требование Пожрицкому К.Л. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и требовании о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Пожарицкая Е.С. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Пожарицкому Л.К. требование оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177828,26 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, заключен он был на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету подтверждается, что в октябре 2018 осуществлен последний платеж по погашению кредита.

Ответчиком Пожарицкой Е.С. представлены суду заявление, поданное ею истцу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей как наследнику копию кредитного договора, а также копия свидетельства о смерти Пожарицкого Л.К. с отметкой банка о его получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что о смерти заемщика Банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный Банком в требовании срок для погашения задолженности, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Банком было выставлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному Договору пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0№-05

« » 2023 ░.

░░░░ №

░░░░░ (░░░░░░ ░.░.)