Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2021 от 18.11.2021

Дело № 11- 245/2021 Мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70 08 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм –Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11 июня 2021г., о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Возвратить ООО МФК « Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Царегородцева В.В..

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК « Лайм-Займ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царегородцева В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11 июня 2021г., возвращено заявление ООО МФК « Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа ввиду того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

ООО МФК « Лайм-Займ» не согласившись с определением, обратились с частной жалобой, указав в обоснование, что государственная пошлина уплачена хотя и по неверным реквизитам, она поступила в соответствующий бюджет РФ, оснований для отказа в производстве зачета суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, у суда не имелось. Просят определение мирового судьи от 11.06.2021г. отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, ООО МФК « Лайм-займ» обратилось к мировому судье судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царегородцева В.В. задолженности по договору займа.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение N 6867 от 17.02.2021г. года на сумму 1 219 рубля 56 копеек.

Как следует из платежного поручения, государственная пошлина оплачена по реквизитам бюджета Пижанского района Кировской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о возвращении заявления ООО МФК « Лайм-Займ», ввиду уплаты заявителем госпошлины в доход иного муниципального образования не по месту совершения юридически значимого действия.

Указанные выводы являются правильными.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района, выводы суда о возвращении заявления являются правильными.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу об не исполнении обязанности по уплате государственной ненадлежащим образом, поскольку неверное перечисление является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Доводы жалобы о том, что зачет государственной пошлины возможен, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Поскольку государственная пошлина заявителем оплачена в иной бюджет бюджетной системы, ООО МФК « Лайм-Займ» не лишено возможности осуществить ее возврат, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.06.2021г., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ»- без удовлетворения.    .

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.В. Минервина