Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-357/2024 от 15.01.2024

                                                                                №13-357/2024

УИД 91RS0002-01-2023-005923-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черныш Василия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3808/2023 по иску Черныша Василия Михайловича к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.09.2023 г. исковые требования Черныщ В.М. удовлетворены частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №г/132997/22 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Черныша В.М. 550 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 775 рублей. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в доход местного бюджета 600 рублей в счет государственной пошлины.

Представитель Черныш В.М. – Скочий Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).

Между Черныш В.М. и Скочий Т.А. 25.07.2023 г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 30 000,00 руб.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 13000 рублей при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (подготовка искового заявления, процессуального заявления о ассмотрении дела в отсутстсвие стороны истца, составление заявления о взыскании судебных расходов), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за подготовку и направлении претензии суд отказывает.

Заявленные расходы на представителя по получению решения суда, исполнительного листа, предъявлению его к исполнению не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми.

Также в состав расходов заявитель включил затраченные денежные средства на составление и удостоверение нотариусом доверенности, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах и т.п., а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя истца Черныш Василия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Черныш Василия Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                       В.А. Серикова