Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-151/2022 от 10.11.2022

Материал №13-151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Петяшин А.А., рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о разъяснении решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит рразъяснить решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявления указано, что Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении указанного решения Зеленчукского районного суда КЧР у АО «Россельхозбанк» имеются неясности: в мотивировочной части указано:

«Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что объяснения ответчиков согласуются между собой и с заключением эксперта, в совокупности суд признает эти доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком не нашло подтверждения в судебном заседании».

Указывает, что из указанных выводов не ясно, отказано ли Банку в исковых требованиях в связи с признанием договоров недействительными в силу ничтожности, признан ли договор недействительным; в отношении указанного решения Зеленчукского районного суда КЧР у АО «Россельхозбанк» имеются неясности какие последствия порождает для сторон факт несоблюдения формы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что подписи учинены не ФИО1 Можно ли считать данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ст. 203.1 ГПК РФ указано, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление АО «Россельхозбанк», исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, может изложить решение суда в более полной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 369059 рублей 3 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 275000 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 94059 рублей 3 копейки и расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора «1031051/0159, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании солидарно задолженности по нему в размере 369059 (триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 3 (три) копеек.

Из мотивированной части решения следует, что «….. Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что объяснения ответчиков согласуются между собой и с заключением эксперта, в совокупности суд признает эти доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая то, что окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, претензии к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то их поручительство, в данном случае в силу закона прекращено и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ним….»

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, требующих разъяснении. Решение суда принято в пределах заявленных истцом требований.

Требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности сторонами не заявлялось.

Согласно материалам гражданского дела № копия решения направлена в адрес истца - АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ. В решении разъяснены срок и порядок его обжалования сторонами в апелляционном порядке.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основания разъяснения решения, указанные в заявлении Банка, фактически сводятся к даче юридической консультации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, поскольку все поставленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

При этом суд так же учитывает, что согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошло более 5 лет. Решение не подразумевает под собой его фактические    исполнение, резолютивная часть решения не содержит элемента принудительности взыскания, и не имеется срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о разъяснении решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Зеленчукский районный суд.

Судья Зеленчукского районного суда                                                       А.А. Петяшин