Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2024 от 22.01.2024

К делу №11-115/2024

УИД: 23MS0243-01-2013-000223-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 01 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Левиной Наталии Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левиной Н.А. задолженности по кредитному договору,

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2013 года взыскана с Левиной Н.А. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10 июля 2023 года отменен судебный приказ, выданный 17.05.2013 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Левиной Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 01 ноября 2023 года заявление Левиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Левиной Н.А. задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Левиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунов Д.Ю. обратился в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивировав ее тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Истец, воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2023 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 01 ноября 2023 года заявление Левиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Левиной Н.А. задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Левиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из частной жалобы, заявитель полагает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.07.2023 г. должник Левина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10 июля 2023 года отменен судебный приказ, выданный 17.05.2013 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Левиной Н.А.

27.09.2023 года должник Левина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Сведений о том, что после отмены судебного приказа, и до обращения должника Левиной Н.А. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа, на основании исполнительного производства №-ИН, возбужденного на основании судебного приказа с Левиной Н.А. списана и перечислена взыскателю сумма взыскания в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Судебный приказ мирового судьи от 17.05.2013 г., который был частично приведен в исполнение, отменен мировым судьей 10.07.2023 года.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Прикубанского районного суда гор. Краснодара, в открытом доступе, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Левиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не зарегистрировано.

Кроме того, сведений о предъявлении вышеуказанного искового заявления в суд, заявителем АО «Тинькофф Банк» к частной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Левиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Левиной Н.А. задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения мирового судьи от 01 ноября 2023 года.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, судом апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Левиной Наталии Александровны задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: