Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 ~ М-131/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-217/2022

25RS0018-01-2022-000305-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                        16 мая 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Пискун В.В.,

представителя истца Дырявого А.И. – Себрятко Ю.В., действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЫРЯВОГО А.И. к Дальнереченскому филиалу Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» о признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дырявый А.И. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Дальнереченскому филиалу Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он был принят на работу в Дальнереченский филиал КГКУ «Приморское лесничество» на должность сторожа Кировского участкового лесничества. Согласно должностной инструкции сторож относится к категории рабочих. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была установлена обязанность пройти обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции первым компонентом до 15.11.2021 г., вторым компонентом до 15.12.2021 года.

Он представил работодателю 11.11.2021 г. письменные возражения относительно вакцинации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы без сохранения заработной платы с 15.11.2021 года как работник, не получивший ни одного компонента вакцины против коронавирусной инфекции. С данным приказом он не был ознакомлен.

Он считает приказ этот незаконным, так как он не является сотрудником, выполнение трудовых функций которого связано с высоким риском заболевания инфекционными заболевания и не относится к указанным в постановлении группам должностей и видам деятельности, которые подлежат обязательной вакцинации.

Он был лишён возможности трудиться и не получал заработную плату с 15.11.2021 года. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отстранением его от работы, так как у него не было средств содержать свою семью, он находился в стрессовом, угнетённом состоянии.

В связи с чем, истец Дырявый А.И. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2021 г. по день допуска его к работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за его незаконное отстранение от работы.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Приморское лесничество».

Истец Дырявый А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца Дырявого А.И. – Себрятко Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Кировском лесничестве Дальнереченского филиала КГУП «Приморское лесничество» в должности сторожа. График работы сменный. В теплый период времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в холодный период времени добавляется ставка истопника, поскольку отопление конторы дровяное, и график работы становится сутки через двое с 09 часов до 09 часов. В конторе Кировского лесничества нет проходной, нет ворот, то есть сторожа не осуществляют проходной режим. Доводы представителя ответчика, что сторож относится к категории должностей, подлежащих обязательной вакцинации, являются необоснованными. Представитель ответчика ссылается на Постановление главного санитарного врача № 7 от 11.10.2021 и изданные в соответствии с ним свои ведомственные приказы и материалы проверки Роспотребнадзора. Ответчик при внесении должности сторожа к категории должностей, подлежащих вакцинации, руководствовался всей сферой деятельности КГКУ «Примлес». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности КГКУ «Приморское лесничество» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, а также дополнительные виды деятельности: деятельность лесопитомника, лесозаготовка, сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов, предоставление услуг в области лесоводства, предоставление услуг в области лесозаготовок. Из данной выписки видно, что указанные виды деятельности ответчика не включены в перечень сфер деятельности, указанных в п. 1.1 Постановления главного санитарного врач № 7 от 11.10.2021 года. Однако, истец работает сторожем, при этом его должность не относится к категории работников, которые подлежат обязательной вакцинации. Согласно проверке Роспотребнадзора, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакцинация всего предприятия достигла 82,6%. Согласно п. 3.1 Постановления главного санитарного врача, на основании которого издавались все приказы, вакцинация проводится на предприятиях в любых сферах деятельности до достижения предела 80 %. Также Трудовой кодекс РФ предусматривает определённый порядок оформления процедуры и документов отстранения от работы работника. Во исполнение Постановления главного санитарного врача № 7 и нормативно-правовых актов КГКУ «Примлес» издаёт приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливает сроки вакцинации для нижестоящих организаций и предписывает организовать мероприятия по вакцинации. С данным приказом истец ознакомлен не был. Во исполнение приказа № Дальнереченский филиал КГКУ «Примлес» издаёт свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также не был своевременно ознакомлен. Ответчик предоставляет документ – акт об отказе от подписи, в котором указано, что истец ознакомлен с приказом по телефону в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи. Однако, данный документ является сфальсифицированным, а изложенные в нём сведения ложными. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, у него был выходной, что следует из табелей учёта рабочего времени. По какому номеру телефона, и с какого номера телефона звонили истцу, кто именно звонил, не указано. Согласно выписке входящих звонков, в указанное время истцу на его личный телефон не поступало никаких звонков. Трудовой кодекс РФ предусматривает ознакомление с приказом лично под подпись, а не по телефону. С этим приказом истец не был ознакомлен, он узнал о существовании приказа № от сотрудника Свидетель №1, которая в силу своей работы находилась ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченском филиале и ознакомилась лично с приказом, и по приезду в п. Кировский в Кировское лесничество на своё рабочее место она устно рассказала о нём работникам, в том числе и истцу и подготовила шаблон возражений на данный приказ. ДД.ММ.ГГГГ несогласные с вакцинацией сотрудники оформили этот документ, подписали его и передали ответчику. Головное предприятие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы указания об ознакомлении с приказом и вручении уведомлений об отстранении работников не прошедших вакцинацию. С этим приказом истец также не был ознакомлен. Он получил лишь заполненный бланк уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался, будучи на своём рабочем месте, и его передали работодателю. Из текста уведомления истец узнал, что при отсутствии вакцинации любым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ то он будет отстранён от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену, а ДД.ММ.ГГГГ он сменяется в 09 часов утра, то есть это был его последний рабочий день. После сдачи смены истец зашёл в контору, где в этот момент уже находились Свидетель №1, участковый лесничий Палеха и другие работники. Никаких документов, приказов об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ устно либо письменно ему не передавали. Сам приказ об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ после того как письменно обратился к работодателю за выдачей документов для обращения в суд. Как доказательство соблюдения порядка уведомления работника сам представитель ответчика представил акт об отказе от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, который приложил к материалам дела. Однако этот акт является сфальсифицированным, так как в акте указано, что истец был уведомлён по телефону о приказе об его отстранении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само отстранение согласно приказу состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ещё осуществлял свою трудовую функцию, был на смене в 9 часов, то есть с 1 часа ночи до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут комиссия уведомила истца по телефону без указания номера телефона, и на какой номер телефона осуществлён звонок. Согласно выписке входящих телефонных звонков за этот период времени, входящий звонок отсутствует. О незаконности приказа об отстранении свидетельствует тот факт, что приказ не содержит срок и период времени, на которое истец отстраняется от работы. В связи с чем, приказ об отстранении истца от работы является незаконным, повлекшим нарушение его трудовых прав, нравственные переживания по поводу потери работы на неопределённый срок. Учитывая то, что истец лишился постоянного дохода, в настоящее время находится в стрессовом состоянии из-за невозможности уже более пяти месяцев достойно содержать свою семью, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей и поддерживает это требование. Истец просит взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Из выписки из медицинской карте амбулаторного больного следует, что у истца имеется наличие заболевания сахарным диабетом 2 типа и хронической сердечной недостаточности, с указанием на консультацию эндокринолога. Эту выписку он использовал, когда писал возражения на приказ, указывал, что у него есть заболевания, при которых необходима консультация эндокринолога.

Представитель ответчика – Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, в письменном заявлении указал о том, что он не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика–КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в дело представил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в тексте письменного отзыва на иск.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в КГКУ «Приморское лесничество», Дальнереченский филиал, Кировское лесничество. Там работает сторожем истец Дырявый А.И. Всего работают четыре сторожа, у них отдельный вход. В летний период они работают с 16 часов до 09 часов, а в зимний период, когда наступает отопительный сезон, они работают как кочегары сутки через трое. В лесничестве не имеется пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ Дырявый А.И. был отстранён от работы, так как он не прошёл вакцинацию против коронавирусной инфекции. Работники, которые не прошли эту вакцинацию, ждали приказа об отстранении от работы. Дырявый А.И. не дождался такого приказа. Она ознакомилась с приказом №, затем она, Дырявый А.И. и ФИО1 написали возражения на приказ, так как у Дырявого А.И. был высокий сахар, а у неё больное сердце и артрит. Они считали, что сторож ни с кем не контактирует, а её могли перевести на работу в формате «удалённой работы». Сторожа иногда ездят в г. Дальнереченск, поэтому Дырявый А.И. через кого-то из сотрудников мог узнать о наличии приказа. Обычно тексты приказов руководство направляет на личную электронную почту. Работники могут с ним знакомиться таким способом. Истец Дырявый А.И. подал руководству письменные возражения против прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, в которых он указал о наличии у него имеющихся заболеваний, но, как она знает, ответ на его обращение руководство КГКУ «Приморское лесничество» ему не направляло. Затем был издан приказ об отстранении его от работы. Она также была отстранена от работы, но через несколько дней, поскольку в тот период она была на больничном листе. В период отстранения от работы она переболела коронавирусной инфекцией, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к своей работе.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение участвующего прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В судебном заседании установлено, что Дырявый А.И. состоит в трудовых отношениях с Дальнереченским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» и занимает должность сторожа, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовой книжкой и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность сторожа Кировского участкового лесничества.

Из материалов дела следует, что истец Дырявый А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, утверждённой директором КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 30.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введён режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Обязанности граждан и юридических лиц, включающие в себя: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, установлены статьями 10, 11 вышеуказанного Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края, определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан (группам), подлежащим обязательной вакцинации, включая работников, осуществляющих деятельность в сфере промышленных предприятий, административно-управленческой и офисной деятельности.

Руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края, поручалось в срок до 15.11.2021 года организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом; вторым компонентом в срок до 15.12.2021 года; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 15.11.2021 года лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 года – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 соотносится с его полномочиями, определёнными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно решению о проведении документарной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 29.11.2021 г. № 1458 КГКУ «Примлес» осуществляет деятельность в сфере промышленных предприятий, административно-управленческой и офисной деятельности, сотрудники КГКУ «Примлес» в соответствии с п. 1.1 Постановления отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции среди населения Приморского края.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, приказа КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также в целях обеспечения максимальной защиты работников Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжёлых последствий такого заболевания Дальнереченским филиалом КГКУ «Примлес» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации профилактических прививок». В пункте 1 приказа предписано организовать проведение профилактических прививок фактического численного состава против коронавирусной инфекции. Пункт 3 данного приказа предусматривает необходимость сотрудникам филиала привиться – первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры. Согласно пункту 6 приказа сотрудникам филиала, имеющим медицинские противопоказания, предписано предоставить подтверждающий документ. Пункт 7 приказа предусматривает отстранение от работы сотрудника филиала при отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании установлено, что Дырявый А.И. был ознакомлен с содержанием приказа ДД.ММ.ГГГГ в устной форме посредством телефонной связи, после чего он отказался прибыть для подписания листа ознакомления, мотивировав свой отказ от подписания нежеланием прибыть в рабочее время и исполнить устное распоряжение директора филиала.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Дырявый А.И. направил в адрес работодателя возражения на незаконные требования работодателя о вакцинации от COVID-19, в котором указал, что считает, что он не относится к кругу лиц, выполнение работ которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от работодателя получено «Уведомление о прохождении вакцинации от коронавируса» приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и организации исполнения положений приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок», первым компонентом вакцины в срок до 15.11.2021 года, о необходимости после прохождения вакцинации предоставить сертификат о вакцинации против коронавируса, в случае медицинских противопоказаний (медотвода) предоставить оригинал медицинского заключения с подписью и печатью врача, о наличии в статье 76 ТК РФ оснований для отстранения от работы лиц, не прошедших вакцинацию при отсутствии противопоказаний.

Дальнереченский филиал КГКУ «Примлес» не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 устанавливалась такая обязательность для всех работников промышленных предприятий.

Поручение работодателю организовать до 15.11.2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом не менее 80 % от общей численности работников было дано для того, чтобы определить наличие либо отсутствие в действиях работодателя состава административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 15.11.2021 процент привитых работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Дальнереченском филиале КГКУ «Примлес» составил 61,5%.

Суд, вопреки доводам истца, расценивает такое уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своём добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Поскольку Дырявый А.И. отказался от предоставления документа, подтверждающего предоставление вакцинации или наличия медотвода от вакцинации, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Дырявый А.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы без сохранения заработной платы с 15.11.2021 года как сотрудник филиала, не получивший ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции. В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны: приказ КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания об отстранении Дырявого А.И. от работы без сохранения заработной платы, не может являться основанием для признания приказа не законным, поскольку общий порядок отстранения от выполнения трудовых обязанностей закреплён ст. 76 ТК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, по общему правилу, утрачивается работником.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что до отстранения от работы работодатель предлагал Дырявому А.И. представить документы, подтверждающие наличие профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, либо документ подтверждающий наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок, однако он отказался предоставлять такие документы, считая, что работодатель тем самым нарушает его право на врачебную тайну.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 (в редакции от 24.12.2014 г.).

Истец указывал о том, что выполняемая им работа, в указанный перечень не входит.

Вместе с тем, согласно п. 3.1, п. 3.2 Должностной инструкции сторожа служебных помещений, сторож при выполнении служебных обязанностей осуществляет дежурство в проходной учреждения, обеспечивает пропуск работников, посетителей, то есть фактически контактирует с неопределённым количеством людей.

Кроме того, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работы, но и при выполнении работы в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

На момент отстранения истца от работы профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. № 1307н.

В п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ указано, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому не противоречит этому Перечню.

Если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

В целях обеспечения максимальной защиты работников Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжёлых последствий такого заболевания ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации профилактических прививок», который, по мнению суда, является законным, не нарушающим права истца.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечёт те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что работодатель имеет право требовать от истца информацию о получении прививки либо наличия у него медицинского отвода от получения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, поскольку это не противоречит требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу которой предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, при угрозе распространения инфекционных заболеваний.

Поскольку работник Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» Дырявый А.И. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, при этом, документов, подтверждающих наличие прохождения вакцинации либо наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции не предоставил, то работодателем правомерно 15.11.2021 г. был издан оспариваемый приказ № об отстранении его от работы. Суд не усматривает в действиях работодателя нарушения процедуры отстранения работника от работы по основаниям, указанным в ст. 76 ТК РФ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца Дырявого А.И. о том, что при отстранении работника Дырявого А.И. работодателем были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдении процедуры уведомления работника о временном отстранении от работы, поскольку в данном случае, как указано выше, правоотношения регулируются в сфере санитарного благополучия населения и связаны с риском массового заболевания гражданами инфекцией. Кроме того, факт направления истцом Дырявым А.И. письменных возражений работодателю по вопросу вакцинации против коронавирусной инфекции указывает о том, что он был поставлен в известность о том, что он будет отстранён от работы, если он не пройдёт вакцинацию, либо не предоставит документов о медицинском отводе от получения необходимых прививок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дырявого А.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 г. № 4 «О признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» указанное постановление признано утратившим силу с момента опубликования Постановления № 4 от 08.04.2022 г. на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В судебном заседании установлено, что приказом Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дырявый А.И. допущен к работе с 29.04.2022 года.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст. 76 ТК РФ, отстранение Дырявого А.И. от работы связано с его личным волеизъявлением не предоставлять работодателю документы, которые подтверждают получение профилактической прививки или медицинский отвод от прививки, а также выраженного отказа истца от обязательной вакцинации, то КГКУ «Приморское лесничество» обоснованно в период с 15.11.2021 года по 28.04.2022 года не начисляло и не выплачивало истцу Дырявому А.И. заработную плату.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных Дырявым А.И. исковых требований к Дальнереченскому филиалу КГКУ «Приморское лесничество» о признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными, а вытекают из существа основных исковых требований, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

По той же причине следует отказать в иске к привлечённому судом соответчику в лице Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░