Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4027/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-4027/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005184-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      05 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гусинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ералевой Н. В. к Нигматулину Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ералева Н.В. обратилась в суд с иском к Нигматулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что Нигматулин Д.Р. взял у истца в долг сумму в размере 350 000 руб. При этом стороны составили договор займа №, в котором предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 35 000 руб. Также стороны предусмотрели график платежей. Ответчик этот график исполнил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выплатил 17500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., сумму основного долга по договору займа.

Истец Ералева Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по истца по доверенности Гусинская О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб.

Ответчик Нигматулин Д.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ералевой Н.В. и заемщиком Нигматулиным Д.Р. заключен договор займа № (л.д.6).

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., под 20% годовых, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п.2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заем выдается заемщику в виде наличных денежных средств. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской заемщика (Приложение № к настоящему договору). Датой заключения настоящего договора считается день получения денежных средств заемщиком.

Передача суммы займа Ералевой Н.В. заемщику Нигматулину Д.Р. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нигматулин Д.Р. сумму займа с процентами возвратил не в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик этот график исполнил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу денежные средства в размере 17500 руб.

Пунктом 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ералевой Н.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Нигматулина Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.6-7), распиской (л.д.8), определением (л.д.10, 11) другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Ералевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Нигматулина Д.Р. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате исходя из размера исковых требований, составляет 6 700 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3438 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся сумме в размере 3262 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Нигматулина Д. Р. в пользу Ералевой Н. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата займа в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб.

Взыскать с Нигматулина Д. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева