Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-335/2022 от 03.03.2022

Дело №2-740/2022

11RS0004-01-2022-000667-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ИП Коробейникова А.В. к Веселову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 13.12.2014 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Веселовым Д.Н. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в сумме 10 000 руб., сроком на 15 дней, под 547,5% годовых. Пунктом 4 договора займа от 13.12.2014 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2,00% в день. Ответчик нарушал условия представления займа. Общая сумма задолженности по договору займа на 10.10.2021г. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат задолженности, составляет 361 275,00 рублей. 01.10.2018г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с Веселова Д.Н. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ИП Коробейников А.В. просит суд взыскать с Веселова Д.Н. задолженность по договору займа от 13.12.2014г. в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец основывает свои требования положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и своего представителя (л.д.6).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила (л.д.45-46).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту регистрации по адресу: РК, ********** по месту его предыдущей регистрации при заключении договора микрозайма по адресу: **********, ответчику оставлялись извещения об их поступлении.

Судебные повестки, с уведомлением о вручении, возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении (л.д.45-46).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2014г. Веселовым Д.Н. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставил ответчику займ в сумме 10 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 547,5% годовых (л.д.8-9).

Согласно расчетно-кассового ордера от 13.12.2014г. сумма займа получена ответчиком в полном объеме (л.д.10).

Согласно п.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 28.12.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.8).

В соответствии с п.6 размер платежа (заем с процентами) составляет 12250 рублей.

Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей плате, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом условия займа не исполнял, частично произвел оплату: 18.02.2015 на сумму 4575,00 рублей; 18.05.2015 – 4720,00рублей, 23.12.2015 – 21500 рублей, которые истцом учтены в соответствии со ст. 319 ГК РФ как проценты, пени, штраф (л.д.11-13).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.23,24 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанное требование закона со стороны ООО «Займ ЭКСПРЕСС» было соблюдено, размер процентов по договору займа оставлял 1,5 % в день (547,5%:365), сумма начисленных процентов не превышает установленный максимум (1,5 раза).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

01.10.2018 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.12.2014., заключенному между цедентом и Веселовым Д.Н., в том числе право требования: основного долга в размере 10 000руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 208200,00руб. за период с 14.12.2014 по 01.10.2018, начисленных, но неуплаченные должником пени в сумме 6865,00 руб. за период с 29.12.2014 по 01.10.2018 (л.д.14-15).

Веселову Д.Н. было направлено уведомление о передаче права требования долга ИП Коробейникову А.В., с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа (л.д.16).

Согласно представленного в дело расчета задолженность Веселова Д.Н. по состоянию на 10.10.2021г. составляет: 60 000 руб., из которых: 10 000руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов (с учетом их самостоятельного снижения истцом).

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 14.12.2021 исковое заявление ИП Коробейникова А.В. возвращено в связи с неподсудностью иска (л.д.32).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по договору займа от 13.12.2014г., им выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец Коробейников А.В. по настоящему делу воспользовался услугами Лушниковой П.В., которая на основании договора на оказание юридических услуг от 10.10.2021г. и доверенности (л.д.20,23-26), предъявила иск в суд.

Согласно расписок от 10.10.2021 и 11.10.2021 за оказанные юридические услуги и составление искового заявления ИП Коробейников А.В. уплатил Лушниковой П.В сумму 5000 рублей (л.д.27-29).

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, а также учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Веселова Д.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 13.12.2014 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: 10 000 (десять тысяч) рублей – основной долг; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – проценты.

Взыскать с Веселова Д.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.