Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 от 05.02.2024

К делу № 2-957/2024

УИД 77RS0012-02-2023-020925-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк                                                    05 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Креомаст» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Будний В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Креомаст», в котором, ссылаясь на закон о защите прав потребителя, просит признать недействительным кабальное соглашение № от 13.04.2022 года, признать недействительным кабальный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный под влиянием обмана и заверений, взыскать с ответчика в его пользу 435 000,00 рублей, оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Буднего В.В. к ООО «Креомаст» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства переданы по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крелмаст» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство CHERY SUV №), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, цвет – черный. Пунктом 3.1.1 договора стороны определили стоимость автомобиля, размер которой составил 435 000,00 рублей. Товар - транспортное средство, был продемонстрирован истцу на фотографиях, так как отсутствовал на площадке продавца в этот день. Пункт 6.1. договора гласит: «подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях». Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал за автомобилем в магазин к 11 утра, но только поздно вечером перед самым закрытием магазина, при осмотре - приемке автомобиля сотрудник продавца давал заверения - гарантии: двигатель будет работать без проблем 1 год с момента покупки, говорили, что двигатель в идеальном состоянии; расход топлива 9-10 литров на 100 километров; рабочий объем двигателя 2000куб.см. На этих условиях истец повторно (как позже выяснилось) подписал договор купли-продажи транспортного средства, не читая подписываемых документов. Истец, действуя в своих интересах, имел целью приобрести бывшее в употребление транспортное средство, которое будет на ходу и не требующее существенных капиталовложений в срочный ремонт. Продавец, зная это, предложил ему автомобиль, отвечающий его пожеланиям, но предупредил его, что для его осмотра необходимо предварительно внести оплату за автомобиль, что он в тот же день и сделал путем заключения кредитного договора №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», №. При заключении кредитного договора, истцу были навязаны платные услуги, в которых он не нуждался, а именно: сертификат Автоконсалт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 70 000,00 рублей, опционный договор Автоуверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 44 440,00 рублей. Всего навязано услуг на сумму 114 440,00 рублей. Услуги для истца не актуальны, им не использованы и использованы не будут, значительно увеличивают стоимость приобретаемого транспортного средства, которое, в последствии таковым не является. Оформление автомобиля было настоящим испытанием: ДД.ММ.ГГГГ истец приехал совместно с ФИО1 к назначенному времени к 11 часам утра, однако, ждать автомобиль пришлось до позднего вечера. Осмотрели автомобиль они после 18 часов вечера, вышли из автосалона только к половине восьмого вечера. Договор купли-продажи, акт к нему, дополнительное соглашение к нему, акт осмотра, спецификацию к нему, агентский договор истец подписал уже не глядя второпях. Был уверен, что все вышеуказанные документы соответствуют заверениям и обещаниям продавца. Однако, двигатель автомобиля выдавал обильный, не естественно черный дым, шум. Расход бензина составил ориентировочно 25 литров на 100 километров. Рабочий объем двигателя 2350куб.см. Антиблокировочная система ABS отсутствует либо не работает. Защита от угона отсутствует либо не работает. Электрообогреватель зеркал отсутствует либо не работает. После покупки автомобиля истец пригнал его на независимую экспертизу в автомобильную мастерскую, где специалисты сказали ему, что все заверения продавца автомобиля не действительны и цена за его автомобиль сильно завышена, автомобиль нуждается в срочном дорогостоящем капитальном ремонте. Выдали диагностическую карту, которая предписывает запрет к эксплуатации автомобиля на дорогах. Вышеуказанное прямо расходится с заверениями продавца при продаже истцу автомобиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль в том же состоянии, в котором покупал обратно в автомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, написав собственноручно заявлении о расторжении договора купли-продажи №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление у него приняли, автомобиль остался на площадке продавца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца и обратно в его владение не поступал, остался у продавца. Ответом на его заявление ООО «Креомаст» отказало ему в удовлетворении просьбы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ООО «Креомаст» исказило действительные обстоятельства, указав, что договор купли-продажа транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пере подписан им повторно именно в момент приемки автомобиля в 19:30. Кроме того, ООО «Креомаст» поступило недобросовестно обусловив продажу товаров по завышенным ценам (коврик в салон на сумму 20 000 рублей, набор автомобилиста на сумму 20 000 рублей, антирадар на сумму 22 000 рублей), обязанностью покупателя заключить 2 договора АУ (ОО Автоэкспресс) на сумму 44 440 рублей, юр.помощь ( ООО Автоконсалт) на сумму 70 000,00 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были включены в кредитный договор, тем самым фактически оплачены истцом при покупке автомобиля. На шестой день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заявил о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000,00 рублей, об отказе от сертификата Автоконсалт № RVARWPA от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 70 000,00 рублей, об отказе от опционного договора Автоуверенность № АУ 68120/13042022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 44 440,00 рублей, о расторжении кредитного договора №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», №, на сумму 549 440,00 рублей. Ответ на заявление истца в ООО «Креомаст» получен им ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ООО «Креомаст» в удовлетворении заявления истца повлек для него дополнительные денежные затраты (обращение к юристу за помощью), а также почтовые расходы и временные потери. Отказ ООО «Креомаст» истец считает незаконным, ущемляющим его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Экспобанк» с заявлением об отказе от автокредита (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в ООО «Креомаст», ответ на которую ему не поступал. Основной вид деятельности ООО «Креомаст»: 45.11.3 торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. Транспортное средство - техническое устройство для перевозки людей или грузов. Заключаемый с истцом договор называется «договор купли-продажи транспортного средства», а в документах, подписанных истцом ночью в замотанном состоянии, когда бдительность его угасла от усталости и он был готов подписать, что угодно, лишь бы скорее освободиться от них, указывается на товар для разделения на детали или сборочные единицы.

Истец Будний В.В. и его представитель Безрукавый А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом, истец Будний В.В. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Креомаст» в суд не явился. Направленные неоднократно по месту юридического адреса юридического лица, а также по месту фактического нахождения (место исполнения договора купли-продажи транспортного средства) заказные письма с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенных к нему документов возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения в виду неявки по извещению адресата за получением заказного письма разряда «судебное», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № что суд расценивает, как отказ адресата получить судебную повестку.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Креомаст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Креомаст» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истца по делу) Буднего В.В., а покупатель обязуется принять и оплатить товар: наименование (тип транспортного средства) - легковой, марка, модель – CHERY SUV № идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2007, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет – черный, мощность двигателя – 95 кВт /129л.с., рабочий объем двигателя – 2350куб.см, пробег по показаниям одометра – 41000, данные № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, госзнак У150УХ161, выдано РЭП отд.№ <адрес> ул.50лет РСМ (п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 435 000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы.

Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п.3.1.2 договора).

В п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражен порядок расчетов.

Так, денежная сумма в размере 435 000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате товара покупателем могут быть исполнены третьим лицом. Продавец обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания с корреспондентского счета покупателя и(или) внесения в кассу продавца всех сумм, указанных в п.3.2 настоящего договора (п.п.3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.3 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, товар укомплектован оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение №).

Так, согласно заключенному между Будним В.В. и ООО «Креомаст» дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система (АВS), передние дисковые тормоза; защита от угона: иммобилайзер; климат: печка, комфорт: легкая тонировка стекол, мультимедия: аудиосистема, розетка 12V, привод: передний, прочее: количество мест – 5, топливо: бензин, трансмиссия: механическая коробка передач, электрообогрев: зеркал.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Будним В.В. с ООО «Креомаст» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Креомаст», передало в собственность Буднего В.В.: коврики в салон в количестве 4 шт., общей стоимостью 20 000,00 рублей, набор автомобилиста в количестве 1 шт., стоимостью 20 000,00 рублей, антирадар в количестве 1 шт., стоимостью 22 000,00 рублей, общая стоимость оборудования составила 62 000,00 рублей.

Как буквально следует из условий п.2 данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное оборудование считается оплаченным при условии заключения Будним В.В. договора АатоУверенность (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) на сумму 44 440,00 рублей, ЮрПомощь (АВТОКОНСАЛТ, ООО) на сумму 70 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будним В.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор безотзывной юридической помощи (ЮрПомощь), номер сертификата: RVARWPA, на сумму 70 000,00 рублей, в соответствии с которым истцу в течение года с даты заключения договора предоставлен перечень услуг: вызов аварийного комиссара, количество услуг (обращений) за период – без ограничений, стоимость услуги – 10 000,00 рублей; компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – сумма компенсации 125 000,00 рублей, количество услуг (обращений) за период – 1 раз за период оказания услуг, стоимость услуги – 30 000,00 рублей; предоставление доступа к информационной базе данных, количество услуг (обращений) за период – без ограничений, стоимость услуги – 30 000,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Будним В.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство CHERY SUV № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 44 440,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Будний В.В. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого банк передал Буднему В.В. сумму кредита в размере 549 440,00 рублей под 24,504% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществлено путем залога приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено, что оплата договора юридической помощи, заключенного истцом с ООО «Автоконсалт» на сумму 70 000,00 рублей, договора «АВТОУверенность» №, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс» на сумму 44 440,00 рублей была произведена кредитными денежными средствами в полном объеме, посредством заключенного истцом кредитного договора с АО «Экспобанк» № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 440,00 рублей, где 435 000,00 рублей - сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля, 70 000,00 рублей – стоимость договора юридической помощи ООО «Автоконсалт», и 44 440,00 рублей – стоимость договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, сумма в размере 114 440,00 рублей (70 000,00 + 44 440,00) была включена в общую сумму кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», что значительно увеличило размер заемных денежных средств.

Согласно доводам истца, он намеревался приобрести транспортное средство бывшее в употреблении, которое будет на ходу и требующее значительных капиталовложений в срочный ремонт. Продавец заверил его (гарантировал), что двигатель приобретаемого им автомобиля будет работать без проблем 1 год с момента покупки, говорил, что двигатель в идеальном состоянии, расход топлива 9-10 литров на 100 километров, рабочий объем двигателя 2000куб.см.

Однако, согласно независимой экспертизе специалистов автомобильной мастерской, автомобиль нуждается в срочном дорогостоящем капитальном ремонте, цена за автомобиль сильно завышена, и, как следствие, выдали диагностическую карту, которая предписывает запрет к эксплуатации автомобиля на дорогах, что прямо расходится с заверениями продавца при продаже истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Будний В.В. обратился к продавцу в автомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вернул автомобиль в том же состоянии, в котором покупал обратно в автомагазин, оставив автомобиль на площадке продавца, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца и обратно в его владение не поступал, остался у продавца.

Ответом на заявление Буднего В.В. ООО «Креомаст» отказало ему в удовлетворении просьбы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Будним В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Креомаст» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа, в добровольном порядке не удовлетворены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Будний В.В. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением об отказе от автокредита.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» разъяснило истцу, что со стороны банка обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, с учетом положений ст.ст.819, 309, 310, 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буднего В.В.

В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч.2 ст.431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10)

Более того, из буквального толкования условий соглашения (п. 2), заключенного между истцом Будним В.В. с ответчиком ООО «Креомаст» № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность истца дополнительного оборудования (ковриков в салон, набора автомобилиста и антирадара на общую сумму 62 000,00 рублей) следует, что данное дополнительное оборудование считается оплаченным в случае заключения договора АВТОУверенность с ООО «Автоэкспресс» на сумму 44 440,00 рублей и договора юридической помощи с ООО «Автоконсалт» на сумму 70 000,00 рублей, то есть приобретение и оплата дополнительного оборудования поставлено в зависимость от факта заключения вышеуказанных договоров, а расторжение обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, которое во много раз превышает реальную стоимость такого оборудования.

Оценивая указанные условия, суд приходит к мнению, что включение таких условий прямо запрещено нормами действующего законодательства (п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и влечет за собой ничтожность данных положений договора.

Так, согласно п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом того, что автомобиль приобретался Будним В.В. путем за счет кредитных денежных средств в общей сумме 549 440,00 рублей, куда помимо суммы кредита 435 000,00 на покупку транспортного средства вошла также стоимость договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» на сумму 44 440,00 рублей и договора юридической помощи ООО «Автоконсалт» на сумму 70 000,00 рублей, суд приходит к мнению, что при подписании дополнительного соглашения была изменена цена товара (приобретаемого транспортного средства), при этом окончательная цена автомобиля необоснованно выросла, и тем самым ухудшилось положение потребителя.

Таким образом, заключение соглашения на приобретение дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в зависимость от заключения Будним В.В. договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» и договора юридической помощи ООО «Автоконсалт», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Креомаст» были нарушены положения статей 10 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При этом, судом принимается во внимание, что ООО «Креомаст» не поставило в известность покупателя Буднего В.В. о существенных условиях при продаже автомобиля, а именно, что приобретаемое им транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначается для разделения на детали и сборочные единицы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими закона или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Креомаст» нарушены существенные условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец Будний В.В. настаивает на их расторжении, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и соглашения, а также взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы на юридическую помощь и почтовые расходы, о чем излагает в иске, однако, о их распределении не заявил перед судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Креомаст» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительными и расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Креомаст».

Взыскать с ООО «Крелмаст» (ИНН 9721128003, ОГРН 1217700210639) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                           С.А. Коблев