Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7(2)-355/2023 от 17.11.2023

судья Садчиков А.В.                                                                    №7(2)-355

УИД 31RS0022-01-2023-004613-48

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                         04 декабря 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой Е.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.12. КоАП РФ в отношении Артемьевой Елены Васильевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2023 года Артемьева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2023 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Артемьевой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Артемьева Е.В. просит постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на необоснованность вмененного ей в вину нарушения требований ПДД РФ.

В судебное заседание Артемьева Е.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный и желтый сигнал, запрещают движение (желтый – кроме случаев предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения.).

Согласно с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2023г. в 21 час 35 минут в районе д.521 по ул.Сумской в г.Белгороде водитель Артемьева Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения вмененного Артемьевой Е.В. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в ее действиях признаков административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Артемьевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Артемьевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Артемьевой Е.В. о не разъяснении ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности постановлением должностного лица, где в графе разъяснение прав имеется ее собственноручная подпись.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Артемьевой Е.В., их предвзятом отношении к ней, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения. Ввиду того, что на момент составления обжалуемого постановления, событие административного правонарушения Артемьевой Е.В. не оспаривалось, видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщалась.

Доводы Артемьевой Е.В. о том, что она имел право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, чтобы не создать аварийную ситуацию, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая обстоятельства дела, существо допущенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, а в последствии и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено Артемьевой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Артемьевой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая, что факт совершения Артемьевой Е.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.12. КоАП РФ в отношении Артемьевой Елены Васильевны оставить без изменения, жалобу Артемьевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда                                                                                                         О.А. Суслова