Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-112/2023                                           мировой судья Долин Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                  Ковалева А.П.

                 при секретаре                                                 Богушевой А.С.

    09 августа 2023 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Шишкиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-98-324/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишкиной ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шишкиной Н.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

13 февраля 2023 года Шишкина Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления Шишкиной Н.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-98-324/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной Н.Г. задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шишкина Н.Г. на него была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала. О наличии задолженности узнала от судебного пристава.

Заявитель Шишкина Н.Г. будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкиной Н.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № 639/1008-0001585 от 29 октября 2012 года, заключенного с ОАО «ТрасКредитБанк», за период с 29 октября 2012 года по 20 октября 2016 года в размере 149 142 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 091 руб. 43 коп., а всего в размере 151 234 руб. 29 коп. (л.д. 47).

Копия судебного приказа была направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 49).

20 февраля 2023 года от Шишкиной Н.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Обращаясь с частной жалобой, Шишкина Н.Г. указывает на то, что о вынесении судебного приказа она узнала от судебного пристава. К частной жалобе приложила копию паспорта с постоянной регистрацией, а также копию свидетельства о регистрации по месту пребывания согласно которой она зарегистрирована на срок с 24 февраля 2016 года по 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес>.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Шишкиной Н.Г. копии судебного приказа приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Разрешая ходатайство Шишкиной Н.Г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что судебный приказ не был получен должником и возвращен в адрес суда организацией почтовой службы в связи с истечением срока хранения корреспонденции не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Шишкиной Н.Г., возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес пребывания, что предусмотрено п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234. Договор между отделением почтовой связи по месту регистрации для перенаправления почтовой корреспонденции по месту временного пребывания Шишкина Н.Г. не заключила. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Шишкиной Н.Г.

Более того, как следует из материалов дела на основании исполнительного документа № 2-98-324/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шишкиной Н.Г. о взыскании пользу ООО «ЭОС» задолженности. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 31 089 руб. 15 коп., остаток долга 119 928 руб. 76 коп.

Также на основании исполнительного документа № 2-98-324/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шишкиной Н.Г. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности, которое было окончено 31 августа 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства были взысканы в сумме 14 920 руб. 15 коп.

Таким образом, погашение задолженности производилось в принудительном порядке, и о вынесении судебного приказа заявителю должно было быть известно до 31 августа 2021 года, поскольку на стадии исполнительного производства производилось частичное взыскание задолженности, и она имела возможность представить возражения, относительно исполнения судебного приказа с момента, когда ей стало известно о судебном приказе.

Шишкина Н.Г. имела возможность получить информацию об удержаниях, в том числе на основании чего они производятся (по месту удержания, у судебных приставов, на официальном сайте ФССП и т.д.), однако таким правом не воспользовалась на протяжении длительного времени, доказательств того, что не имела возможности получить информацию о производимых удержаниях, в том числе по судебному приказу № 2-98-324/2019 не представила.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно посчитал необходимым отказать Шишкиной Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на данный судебный приказ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-98-324/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.