Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1252/2023;) ~ М-1387/2023 от 03.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 17 апреля 2024 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО12-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: Ваз 219060 с государственным регистрационным знаком «О843МС/06», под управлением ФИО9, автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком «В688АА/06», под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Мерседес ФИО13500 с государственным регистрационным знаком «В989ОУ/06», под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

    Согласно справке из материалов о ДТП и постановлению, о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан водитель Ваз 219060 с ГРЗ «О843МС/06».

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ААМ №. Он обращался с заявлением в отдел по урегулированию убытков страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. От ответчика ему поступило письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Также истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» на которую также был получен отказ.

    В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Представитель истца ФИО12-Х.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд также не явился, подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, с результатами последней экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную экспертизу. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель финансового уполномоченного ФИО7 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: Ваз 219060 с государственным регистрационным знаком «О843МС/06», под управлением ФИО9, автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком «В688АА/06», под управлением ФИО8 (собственник ФИО4) и автомобиля Мерседес ФИО13500 с государственным регистрационным знаком «В989ОУ/06», под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

    Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ                               №.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило истца, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес ФИО13 500 ГРЗ «В986ОУ/06», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    В связи с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-94885/5010-009. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «МАРС» № У-23-94885/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «МАРС» № У-23-94885/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного финансовым уполномоченным, истец представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО10, на указанное экспертное заключение.

    Согласно представленной рецензии экспертиза, как процессуальное действие, должна быть выполнена на строго научной основе, отвечать принципам объективности и беспристрастности эксперта: ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт обязан … провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

    При этом представленное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, противоречит ст. 4 и ст. 8 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

     В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    С учетом изложенного, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», все заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО13 500 с государственным регистрационным знаком «В986ОУ/06» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес ФИО13 500 с государственным регистрационным знаком «В986ОУ/06» без учета износа 469300 руб., с учетом износа 272200 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 641 510 руб.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В назначении повторных экспертиз оснований не имеется.

    Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61».

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 400000 рублей.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

    Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 150000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 рублей.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлена квитанция.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО12-Х.М. 20000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10750 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:

            Копия верна:

                 Судья                                                                               А.Б. Ярыжев