Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 16.10.2023

Мировой судья:                                                                          дело № 11-42/2023

Алиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                               г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власовой ФИО7 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Диверсей Калининград» к Власовой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диверсей Калининград» обратилось в суд с требованиями к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в размере 25204,71 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 года по 22.06.2023 года в сумме 3254,86 руб., далее начиная с 23.06.2023 года в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, от фактически невыплаченных сумм по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы задолженности) включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1016 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 2566,70 руб.. Истец обосновывал заявленные требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования Пыкиной Т.В. ( изменила фамилию на Власова) к ООО «Диверсей Калининград». Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 года с ООО «Диверсей Калининград» в пользу Пыкиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25204,71 руб.. После вступления в законную силу определения суда истец добровольно перечислил Пыкиной Т.В. денежные средства в размере 25204,71 руб.. Несмотря на указанное обстоятельство Пыкиной Т.В. 21.01.2022 года был получен исполнительный лист № на сумму 25204,71 руб., который в дальнейшем был предъявлен ответчиком для принудительного взыскания в банк. Инкассовым поручением № от 22.02.2022 года сумма 25204,71 руб. была списана со счета ООО «Диверсей Калининград» и зачислена на счет Пыкиной.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 04 июля 2023 года требования истца удовлетворены. С Власовой Т.В. в пользу ООО «Диверсей Калининград» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25204,71 руб.; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 года по 22.06.2023 года в сумме 3254,86 руб., далее начиная с 23.06.2023 года в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, от фактически невыплаченных сумм по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы задолженности) включительно; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2566,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб., всего 47042 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя требования, мировой судья пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения Власовой Т.В. спорных денежных средств на каком-либо законном основании, не имеется.

     В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, так как дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее неявка в суд вызвана уважительными причинами. Также суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Ответчица Власова Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ООО «Диверсей Калининград» Янковская И.Д. в суде просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). То есть для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2021 года требования Пыкиной Т.В. к ООО «Диверсей Калининград» удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 года с ООО «Диверсей Калининград» в пользу Пыкиной Т.В. взысканы судебные расходы по вышеуказанному спору в размере 25204,71 руб.

ООО «Диверсей Калининград» в добровольном порядке 24.12.2021 года были перечислены Пыкиной Т.В. взысканные по определению суда денежные средства.

Несмотря на исполнение определения суда в добровольном порядке, Пыкиной Т.В. был получен исполнительный лист № и предъявлен к принудительному исполнению в банк.

22.02.2022 года со счета ООО «Диверсей Калининград» списаны и перечислены на счет Пыкиной Т.В. денежные средства 25204,71 руб..

    Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

    Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают. Исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.

    Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, было рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Власова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о постановлении мировым судьей законного и обоснованного решения, оснований для его изменения либо отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Диверсей Калининград» к Власовой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             В.В. Ефременкова