Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8529/2022 ~ М-7095/2022 от 08.08.2022

                                                                                   72RS0014-01-2022-009815-24

Дело № 2 – 8529/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохрина Олега Владимировича к Михайловой (Кравчук) Светлане Павловне, Ронжиной Галине Геннадьевне, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

                        Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об освобождении от ареста имущества – транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГв., госномер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> кВт, <данные изъяты> л.с., первичный ПТС №, указывая, что приобрел указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Ранее, Ленинским районным судом г. Тюмени 18.12.2015 по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, так как ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Кравчук С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2016 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены. В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля, однако неснятый арест препятствует истцу в полной мере владеть и распоряжаться данным автомобилем. Истец неоднократно обращался к ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако требования были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным адресам, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.08.2016 заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк»: с Кравчук Светланы Павловны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере основного долга 357 320 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом 157 471 рубль 47 копеек, расходы на оплату госпошлины 8 347 рублей 92 копейки, всего 523 140 рублей 32 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ронжине Галине Геннадьевне на паве собственности путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 288 00 рублей; с Ронжиной Галины Геннадьевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 58-61).

Также установлено, что по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» по данному делу в качестве меры по обеспечению искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015 наложен арест на транспортное средство – автомобиль №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС № (л.д. 78).

По информации Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области Кравчук С.П. сменила фамилию на Михайлову (л.д. 47).

Согласно копии протокола № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 21.08.2020 (л.д. 10), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, принадлежащий Ронжине Г.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2018, и акта приема-передачи документов от 03.06.2020 был передан на реализацию путем аукциона, номер лота № с установлением начальной цены в размере 244 800 рублей, победителем признан Хохрин О.В.

В соответствии с договором № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (Продавец) и Хохриным О.В. (Покупатель), последнему на основании протокола № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 21.08.2020 передано в собственность следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, обременено залогом (л.д. 11-13).

На основании акта приема-передачи имущества от 08.09.2020 указанный автомобиль передан истцу (л.д. 14).

Согласно копии постановления СПИ об окончании ИП от 09.09.2020, исполнительное производство №-ИП от 03.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом г. Тюмени по делу №, окончено в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа (л.д. 80).

Вместе с тем, карточка учета ТС свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN № с 08.11.2013 зарегистрирован за Ронжиной Г.Г., на автомобиль имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015 (л.д. 56).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд, учитывая, что права на спорное транспортное средство приобретено истцом в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов, полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства перечислены в пользу взыскателя, полагает, что залог спорного автомобиля прекращен в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, потому исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1086.000 см.куб., мощность двигателя 47.800 кВт, 65.000 л.с., первичный ПТС №, наложенный определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Судья                                                                            О.М. Баева