Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 25.01.2023

Председательствующий: Шефер Л.М. Уголовное дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 24 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

потерпевшего ФИО19

защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 112,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Амергазина А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 декабря 2022 года, которым:

Амергазин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 декабря 2022 года Амергазин А.Х., признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Амергазин А.Х. выражает своё несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления указав, что он и при производстве дознания и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых утверждал, что при конфликтной ситуации, сложившейся между ним и Потерпевший №1 с 2004 года, у него 26.04.2021 года имелись все основания опасаться применения к нему насильственных действий со стороны Потерпевший №1. Судом не дана оценка тому, что ранее в 2009 году Потерпевший №1 уже причинял вред его здоровью, сломал палец нунчаками. Он достоверно знал, что Потерпевший №1 может использовать нунчаки или кастет, а сам он, являясь инвалидом, не может убежать от Потерпевший №1 и оказать ему сопротивление. Судом сделан вывод, что необходимая самооборона отсутствовала, основываясь только на том, что согласно показаниям Потерпевший №1 у него ничего не было в руках, и Потерпевший №1 находился на расстоянии 1-3 метров от него. Однако судом не выяснялся тот факт, есть ли кастет у Потерпевший №1, говорил ли участковый ему о наличии у Потерпевший №1 кастета, то есть не выяснялось имелись ли у него реальные причины для опасения за свое здоровье и применения перцового баллончика в состоянии крайней необходимости. Судом не рассматривалась ситуация, что он действовал в состоянии крайней необходимости и его действия были направлены не на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а на его «отпугивание», то есть, чтобы Потерпевший №1 перестал его догонять, и не ударил его.

От государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Шефер Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амергазина А.Х. без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, Амергазин А.Х. вину в совершенном преступлении не признавал, говорил о непричастности к нему, о том, что в день совершенного преступления находился дома, каких-либо веществ, в сторону потерпевшего не распылял. В ходе судебного заседания изменил показания, вину в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что между ним и потерпевшим имеется длительный конфликт, в связи с чем, в целях самообороны, распылил перцовый баллончик в сторону потерпевшего. Полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства доводы подсудимого и защитника о том, что преступление совершено в условиях необходимой обороны не нашли своего подтверждения, каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью Амергазина А.Х. потерпевший Потерпевший №1 не предпринимал. Кроме того, Амергазин А.Х. распылил перцовый баллончик в лицо Потерпевший №1 с расстояния 1-3 метров, то есть с безопасного для себя расстояния, при этом, каких-либо физических контактов (взаимных ударов, толканий друг друга и т.п.) между потерпевшим и подсудимым не было.С учетом изложенного, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 12.12.2022 в отношении Амергазина А.Х. законен, обоснован, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Амергазин А.Х. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, предоставил в суде дополнение к апелляционной жалобе в которой указал, что считает достоверной, только экспертизу ФИО5, при этом считает Красноярские платные экспертизы, сделанные больше года после инцидента, не могут подтверждать или опровергать нанесённый ущерб здоровью Потерпевший №1 и привязывать ущерб здоровью к конкретному событию-воздействию перцового балкончика на глаза Потерпевший №1, поскольку за истёкший год после распыления баллончика могли быть нанесены иные повреждения, иными лицами, в том числе нанесённые умышленно с целью изменения степени вреда. Считает, что причиной развития у него инсульта, могло послужить то, что ранее ФИО6 наносил ему удары трубой по голове, преследовал его с угрозами и оскорблениями в течение года, о чём имеется жалоба в полицию и прокуратуру. Не согласен с возражениями прокурора в той части, что если Потерпевший №1 закрыл лицо руками после распыления перцового баллончика, значит, кастета у него в руках не было. Но оценивая агрессивный настрой потерпевшего по отношению к нему, который выражался в неоднократных угрозах в течение нескольких лет, его габариты и физические данные, в сравнении с его - рост, вес, возраст, состояние здоровью (инвалид) он оценивал его бег с кастетом в руках в его сторону как угрозу жизни и здоровью. Учитывая всю имеющеюся, информацию, которую он слышал от соседей за сорок лет жизни по данному адресу об ФИО18 - избиение отца, избиение жены, сломанная челюсть ФИО7 кастетом, сломанный трубой ему палец - иначе, чем попытка реализовать свои угрозы он не расценивал. С его стороны применение баллончика была необходимая оборона ст.37 УК РФ. Перцовые баллончики продаются в свободной продаже для самообороны, а не для умышленного нанесения вреда кому-либо.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Амергазина А.Х. и дополнения к ней поддержал полностью, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 жалобу Амергазина А.Х. просил оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи и назначенное наказание без изменения, указав, что в апелляционной жалобе осужденный Амергазин А.Х. подменяет факты своими домыслами, приводя лживые доводы, представляя себя жертвой, чтобы избежать ответственность за совершенное преступление. Он не догонял Амергазина А.Х., а пока он шёл к нему от своей калитки, где оставил покупки, тот никуда не собирался уходить, тем более убегать, а стоял на месте и подготавливал к использованию против него перцовый баллон. Во время преступных действий Амергазина А.Х., он к нему не приближался, а старался закрыть открытыми ладонями своё лицо, в основном - глаза, т.к. их жгло сильнее, чем кожу лица, шеи и рук. При этом пока мог, он старался следить за Амергазиным А.Х., реально опасаясь физического нападения с его стороны. Считает, что его опасения были реальными. Так Амергазин А.Х. ведет активный образ жизни: зимой, каждый вечер на лыжах, летом - на велосипедах, в том и другом случае - по несколько часов. Осужденный Амергазин А.Х., несколько лет назад, имея статус инвалида 3-ей группы, победил в своей возрастной группе в городских соревнованиях на стадионе «Труд» по бегу. Кроме того, Амергазин А.Х. является «мастером спорта СССР» по вольной борьбе и почти всю свою жизнь в <данные изъяты>, до ухода на пенсию, проработал тренером по вольной борьбе в спортшколе. Показывая своё превосходство над соседями (не только физическое, но и то, что он из орды), он оскорбляет людей, провоцирует конфликты и активно применяет в «разборках» с соседями свои профессиональные борцовские навыки.

Государственный обвинитель Кармазов И.А., поддержал свое возражение на апелляционную жалобу и полагал оставить ее без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана верная юридическая оценка, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.389.9 УПКРФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Амергазина А.Х. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Амергазина А.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Амергазина А.Х., суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства

Мировой судья приговором от 12.12.2022 установил, что Амергазина А.Х. совершил преступление, предусмотренноеп.В ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2021 года около 11 часов 00 минут Амергазин А.Х., находясь на улице у гаража, расположенного вблизи <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений подошедшему к нему Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в руке аэрозольный перцовый баллончик и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, распылил содержимое баллончика в лицо последнему. В результате преступных действий Амергазина А.Х. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивального мешка I степени правого глаза, II степени левого глаза, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак «кратковременное расстройство здоровья», и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Амергазин А.Х. вину не признал при этом, факт применения перцового баллончика в отношении Потерпевший №1 не отрицал. Суду показал, что 26.04.2021г. до обеда он вышел из своего гаража на <адрес>. В это время Потерпевший №1 с пакетом подходил к своему дому. Увидев его, Потерпевший №1 закричал: «Эй ты, иди сюда». На этот грубый окрик он ответил: «Тебе надо, ты и иди». После чего Потерпевший №1 оставил пакет, что-то достал из кармана, похожее на кастет, и побежал в его сторону. Со слов участкового Дуракова, ему известно, что у ФИО10 может быть кастет. Ранее, в 2009 году выясняя отношения по поводу границы участка с соседом ФИО7, Потерпевший №1 кастетом сломал тому челюсть. К тому же в этот же год Потерпевший №1 сломал нунчаками ему палец, причинив телесное повреждение средней тяжести. После решения суда по границе земельного участка в пользу Амергазина А.Х., Потерпевший №1 около года бегал за ним по улице то с палкой, то с лопатой с угрозами убить, обзывая его. Он неоднократно предупреждал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к нему на расстояние ближе 3-х метров. В тот момент, опасаясь за свою жизнь, он стал уходить от гаража к своему дому, Потерпевший №1 приближался. Убежать от Потерпевший №1 он не мог по причине оперированной ноги. Спиной к Потерпевший №1 было опасно находиться, поэтому он остановился, развернулся к тому вполоборота и на расстоянии 1-3 метров распылил Потерпевший №1 в лицо перцовый баллончик в целях самообороны.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Амергазина А.Х., об отсутствии в его действиях состава преступления, которая не нашла своего подтверждения и была опровергнута достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПКРФсодержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о достоверности и допустимости доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра, в районе границы между участками по <адрес> и <адрес>, на него накинулась собака Амергазина А.Х., он её стал отгонять, Амергазин А.Х. в это время находился возле гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес> и высказывался в его адрес оскорбительными словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он сказал Амергазину А.Х.: «Что ты там гадости кричишь, убери собаку, а если хочешь сказать, то подойди, скажи мне в лицо», на что был ответ: «<данные изъяты>». У него в руках был стиральный порошок и моющее средство, который он поставил у калитки и пошел по направлению к Амергазину А.Х., в руках у него ничего не было. Не доходя метров трех, он остановился, потому что во время его движения Амергазин А.Х. встал к нему левым полубоком, начал руками производить какие-то манипуляции, поглядывая то на него, то на свои руки. Он, подойдя к Амергазину А.Х. на расстояние трех метров, спросил его: «Что там у тебя, нож?». С расстояния трех метров пытался разглядеть, что находится у Амергазина А.Х. в руках. Тот прятал руки, в руках был какой-то предмет, как ему показалось, это был нож. В этот момент он стоял прямо лицом к Амергазину А.Х., Амергазин А.Х. стоял по отношению к нему левым боком. В этот момент Амергазин А.Х. неожиданно с двух рук резким движением на него что-то направил прямо в глаза, он ощутил струю жгучего, едкого вещества темно-бурого цвета, с резким запахом перца. Вещество мгновенно попало ему в глаза, далее - в область лица, в нос, лоб, он пытался закрываться, но через руки вещество также попадало в лицо, на одежду. Он растерялся, не мог оценить, что это такое. Амергазин А.Х. продолжал нажимать на предмет, который у него был в руках. По времени распыление продолжалось не меньше пяти секунд. От воздействия жгучего вещества он испытал очень сильную физическую боль, сразу началась слезоточивость, глаза непроизвольно закрывались, дышать стало тяжело, начались спазмы, кашель, чихание, не мог говорить. Сначала не понял, что струя была направлена из баллончика, впоследствии в другой день видел у Амергазина А.Х. баллончик. Протирая глаза, стараясь что-то разглядеть, пошел по направлению к дому, в это время услышал женский крик и увидел соседку, она гуляла с собакой. На его вопрос девушка ответила, что она все видела, даже ей попало, хотя она находилась на определенном расстоянии. Девушка тоже терла глаза. Дома он сказал жене, чтобы вызывала скорую помощь и полицию, сообщил ей, что Амергазин А.Х. напал на него, чем-то облил. Фельдшер скорой помощи констатировала ожог роговицы глаза, ожог лица и тела в тех местах, на которые попало вещество, дала обезболивающее, посоветовала обратиться к врачу. Лечение он проходил в течение 21 дня Все это произошло на почве долговременной неприязни Амергазина А.Х. к нему на фоне происходивших ранее конфликтов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она в первой половине дня, 26 апреля 2021 года, гуляла с собакой, возвращалась домой. Проходя вблизи <адрес> она увидела Потерпевший №1 у ворот дома, и Амергазина А.Х., который находился возле гаража. Один из них сказал:«Подойди сюда», другой говорит: «Сам иди». Не помнит, было ли что-то в руках у Потерпевший №1, до этого момента помнит, что у него в руках был пакет и порошок. Потерпевший №1 подошел кАмергазину А.Х., она находилась от них в метрах 10-15. В этот момент она увидела, чтоАмергазин А.Х., протянув руку, сжатую в кулак, на расстоянии вытянутой руки брызнул чем-то в сторону Потерпевший №1. Рука Амергазина А.Х. была направлена в сторону лица потерпевшего. Раза три происходило распыление, так как движение руки сопровождалось подёргиванием. Точно не помнит, какое расстояние между ними было, возможно, метр или больше. Потерпевший №1, «ошарашенный», схватился руками за глаза, пошел домой, она поняла, что он испытал сильную боль, у него текли слёзы. Так как был ветреный день, содержимое баллончика ей также попало в глаз, от чего началось щипание в глазу. Она поняла, что Амергазин А.Х. распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое баллончика. Как медик она знает, что такие последствия может вызвать распыление из перцового баллончика, так как происходит поражение слизистой. После их распылений из баллончика появился перцовый запах.

Из показаний участкового уполномоченного МО МВД России «Енисейский» ФИО12 следует, что 2021 году в весенний период, число не помнит, все происходило до обеда, по указанию оперативного дежурного прибыл на <адрес> для сбора материала проверки по факту распыления перцового аэрозоля в отношении Потерпевший №1. На тот момент в квартире ощущался запах перцового аэрозоля, Потерпевший №1 находился в болезненном состоянии, у него было обильное выделение слез, он растирал глаза, кашлял, пытался удалить это вещество с себя, все время вытирал лицо, руки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Амергазин А.Х. полчаса назад применил в отношении него перцовый аэрозоль, сообщил также, что на улице в тот момент находилась девушка – свидетель. Приехала на место происшествия скорая помощь, фельдшер осмотрела Потерпевший №1. Со слов свидетеля она выгуливала собаку на улице. Недалеко от неё произошел инцидент, она видела, что Потерпевший №1 находился на улице возле дома и что Амергазин А.Х. выпустил в отношении того струю какого-то вещества, после чего ощущался резкий запах перцового аэрозоля. Амергазин А.Х. пояснял, что в тот момент он не выходил из дома, именно за территорию своего многоквартирного дома, что с Потерпевший №1 не встречался на тот момент и конфликтов с ним не возникало. Он понял, что произошло распыление перцового аэрозоля, так как имелся запах перца, и ему известно, какие последствия ощущаются после его применения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее супруг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушел в магазин. Из окна их дома она видела, что в своем гараже находится их сосед Амергазин А.Х. До обеда, домой пришел Потерпевший №1, у него на лице и одежде были подтеки оранжевого вещества, от него исходил запах перца, запах был очень удушающий. Потерпевший №1 сказал, чтобы она срочно вызывала полицию и скорую медицинскую помощь, так как тот плохо видел. На ее расспросы, тот пояснил, что Амергазин А.Х. распылил в него перцовый аэрозоль, который попал на одежду и лицо. Как Амергазин А.Х. распылял перцовый аэрозоль, она сама не видела, однако подтверждает, что видела Амергазина А.Х. около своего гаража.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26.04.2021г. около 11 часов утра ее муж Амергазин А.Х. вышел на улицу, она в окно видела, как он ходил по участку, по двору, периодически смотрела в окно. Затем она, поехала на работу. В районе 16 часов ей позвонил муж и сказал о том, что приходил участковый полиции Дураков, по поводу применения мужем перцового баллончика. Позже от супруга ей стало извествно, что на улице между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. Потерпевший №1 ему резко сказал: «Эй ты, иди сюда», а Амергазин А.Х. ответил: «Надо тебе, ты и иди». Супруг не рассчитывал, что тот пойдет. Потерпевший №1 бросил пакет и побежал к супругу. Амергазин А.Х. двинулся в сторону дома и находился спиной к соседу, а это очень опасно, муж передвигается не очень быстро, потому что он инвалид, поэтому он развернулся, а Потерпевший №1 уже находился от него на расстоянии 1-3 метров. Если бы произошло столкновение, неизвестно, что бы могло произойти, поэтому Амергазин А.Х., пытаясь выключить из ситуации Потерпевший №1, использовал баллончик, обороняясь, выпустил содержимое перцового баллончика в лицо Потерпевший №1. У супруга ранее баллончика не видела. Конфликт между Потерпевший №1 и Амергазиным А.Х. длится с 2009 года. В этот день было продолжение того же конфликта. Они со своим супругом неоднократно обращались в полицию по поводу неправомерных действий их соседа Потерпевший №1, который, по их мнению, провоцирует конфликты.

Кроме того, в обоснование вины Амергазина А.Х., суд правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка, а именно: рапорт ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного МО МВД России
«Енисейский» старшего сержанта полиции ФИО15; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Амергазиным А.Х.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Амергазиным А.Х.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, и приведены мотивы, по которым их показания, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела были признаны достоверными.

Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Амергазина А.Х. в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

У суда апелляционной инстанции, оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям ФИО11, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 не имеется. Оснований полагать, что потерпевший либо указанные свидетели в судебном заседании оговорили подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания того, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. Доказательств того, что потерпевший, а также свидетели дали ложные показания, подсудимым и их защитником представлено не было.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержащиеся в них сведения проверены судом, сопоставлены с показаниями допрошенных по делу лиц.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требованийст.ст.74,86 УПКРФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФпроверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны исключительно на его позиции без учёта и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Суд не может принять их во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы, по мнению суда, основаны на показаниях подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, которые опровергают доводы Амергазина А.Х., признаны достоверными и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны мировым судьей не установлено.

Доводы Амергазина А.Х. об отсутствии в его действиях состава преступления, так как его действия являлись самообороной, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования судом первой инстанции

Как установлено судом, применение перцового баллончика потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Амергазин А.Х. действовал в пределах необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденного о том, что у Потерпевший №1, возможно, в руках был кастет и о наличии длительного и продолжающегося конфликта между Потерпевший №1 и Амергазиным А.Х., в том числе, о факте причинения ранее вреда здоровью средней тяжести Амергазину А.Х. со стороны Потерпевший №1 в виде перелома пальца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, не опровергающими исследованных судом доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, показания указанных лиц они не опровергают выводы суда о виновности Амергазина А.Х.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом,обстоятельстваи доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней Амергазин А.Х, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Амергазина А.Х.в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными, и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно п.В ч.2 ст.115 УК РФкак умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Амергазин А.Х.совершил умышленное преступление небольшой тяжести, назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

При определении вида и меры наказания осужденному судом первой инстанции, как видно из приговора, в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение подсудимого, все юридически значимые обстоятельства дела и, при отсутствии тяжких последствий, удовлетворительной характеристики личности осужденного, состояние здоровья, частичное признание вины и возраст осужденного, при отсутствии обстоятельства отягчающего наказание, определено наказание в виде обязательных работ.

Наличие у Амергазина А.Х. заболеваний препятствующих отбыванию наказанию в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и каких-либо оснований к его отмене по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░