Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2021 ~ М-4046/2021 от 22.09.2021

Дело №2-4537/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005276-58

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Коноваловой К.Н., истца Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. В. к ООО «Строительное управление – 926» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы в связи с понижением должностного оклада, заработной платы за переработанные часы, заработной платы, связанной с возмещением расходов на питание, компенсации морального вреда,

                        установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 926» (далее ООО «Строительное управление – 926», Общество) о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы в связи с понижением должностного оклада, заработной платы за переработанные часы, заработной платы, связанной с возмещением расходов на питание, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. работал в ООО «Строительное управление – 926» в должности ДОЛЖНОСТЬ на дорожно-строительном участке (ДСУ) «Москва – Казань». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С увольнением он не согласен, в связи с чем и обратился в суд с иском. При этом истец указал, что он вынужден был под давлением написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с его отказом повторно ехать на строительный объект в Ямало-Ненецкий АО. Изначально при принятии его на работу истец согласился работать у ответчика с таким условием, что будет работать только в Чувашской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено поехать в Ямало-Ненецкий АО на один месяц, на что истец согласился и проработал там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу в приказном порядке снова было велено ехать в тот же регион. После отказа в данном предложении, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, при увольнении была нарушена процедура: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также как и с приказом о принятии его на работу, копии приказов ему не выдавались, трудовой договор не был заключен.

На основании изложенного истец Александров А.В., с учетом уточнений, просит суд:

- признать его увольнение с работы незаконным и восстановить на работе в должности старшего производителя работ на дорожно-строительном участке «Москва – Казань»;

- взыскать с ООО «Строительное управление – 926» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 674, 24 руб.; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 759, 58 руб.; заработную плату в связи с понижением должностного оклада в размере 16 752, 91 руб.; заработную плату за переработанные часы согласно учету рабочего времени в размере 97 709, 65 руб.; заработную плату, связанную с возмещением расходов на питание в размере 17 423, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебном заседании истец Александров А.В. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Строительное управление – 926», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее.

Действительно, Александров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление – 926» в должности ДОЛЖНОСТЬ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межвахтовым методом. Рабочим место являлось: ООО «Строительное управление – 926», <адрес>, дорожно-строительный участок (ДСУ) «Москва – Казань».

В период действия трудового договора, в связи с производственной необходимостью, с личного согласия, истцу было изменено место выполнения работы, он был временно переведен на ДСУ «Сургут-Салехард», о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с личного согласия работника, он снова был переведен на ДСУ «Москва – Казань».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заявление истца, которое было написано последним лично в присутствии сотрудников ответчика. При этом никакого психологического воздействия на истца не было оказано.

Написание истцом заявления о расторжении трудового договора с целью «удовлетворения желания ответчика не дать ему работать на ДСУ «Москва – Казань», не может свидетельствовать об отсутствии добровольного и свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Истцу было предложено временно перевестись на объект, где требовались его профессиональные навыки, однако работник отказался. Как следует из иска, Александров А.В. желал работать только на ДСУ «Москва – Казань», рядом с домом, работа на удаленных ДСУ его не устраивала. Тем самым он заявил, что условия работы его не устраивали, в результате им добровольно было принято решение расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. При увольнении также произведен окончательный расчет.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Коноваловой К.Н., полагавшей исковые требования в части признания увольнения с работы незаконным и восстановлениия на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. работал в ООО «Строительное управление – 926» в должности ДОЛЖНОСТЬ на дорожно-строительном участке «Москва – Казань».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.42).

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на него со стороны работодателя было оказано давление.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В настоящем случае со стороны истца доказательств оказания давления при написании им заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения работника в целом, суд приходит к выводу, что при увольнении Александрова А.В. работодателем ООО «Строительное управление – 926» допущены многочисленные нарушения.

Так, изначально при принятии Александрова А.В. на работу, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, работник не был ознакомлен с ним. (л.д.36). В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который также не подписан работником. (л.д.45-49). Копии указанных документов работнику не были выданы. Данные обстоятельства противоречат требованиям ст.68 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В нарушение изложенной нормы Александров А.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении, его копия работнику не была отправлена. В день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана. Окончательный расчет с работником не произведен.

При таких обстоятельствах суд, исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом Александровым А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения с работы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) составляет 355 674, 24 руб., исходя из расчета 3 293, 28 руб. за один день. При этом количество дней истцом учитывается 108.

С такими расчетами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно справке к расчету при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев до увольнения (в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 765, 08 руб. (л.д.85).

Суд производит расчет исходя из данных, изложенных в указанной справке.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 (данные взяты из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом: 3 765, 08 руб. х 76 рабочих дней = 286 146, 08 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление – 926» в пользу Александрова А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 146, 08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказывает.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 759, 58 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не соглашается с расчетом истца, и производит его, исходя из размера среднедневного заработка в размере 3 765, 08 руб., соответственно расчет будет следующий: 3 765, 08 руб. х 3 дня = 11 295, 24 руб.

Следовательно, с ООО «Строительное управление – 926» в пользу Александрова А.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 295, 24 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы, связанной с понижением должностного оклада, в размере 16 752, 91 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при принятии Александрова А.В. на работу размер должностного оклада ему был установлен в сумме 45 400 руб., что видно из приказа о принятии на работу №К-000227 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. (л.д.36, 45-49).

Однако выплаты истцу произведены, исходя из меньшего размера. По расчетам истца, ему недоплачено 16 752, 91 руб.

Доказательств оплаты должностного оклада в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом предъявлено обоснованное требование, в связи с чем с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата в связи с понижением должностного оклада в размере 16 752, 91 руб.

По изложенным же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Строительное управление – 926» в пользу Александрова А.В. заработной платы за переработанные часы согласно учету рабочего времени в размере 97 709, 65 руб. и заработной платы, связанной с возмещением расходов на питание в размере 17 423, 28 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Александрова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 093, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова А. В. к ООО «Строительное управление – 926» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы в связи с понижением должностного оклада, заработной платы за переработанные часы, заработной платы, связанной с возмещением расходов на питание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение с работы Александрова А. В., произведенное на основании приказа генерального директора ООО «Строительное управление – 926» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Александрова А. В. на работе в ООО «Строительное управление – 926» в должности ДОЛЖНОСТЬ на дорожно-строительном участке «Москва – Казань» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 926» в пользу Александрова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 146, 08 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 11 295, 24 руб.; заработную плату в связи с понижением должностного оклада в размере 16 752, 91 руб.; заработную плату за переработанные часы согласно учету рабочего времени в размере 97 709, 65 руб.; заработную плату, связанную с возмещением расходов на питание в размере 17 423, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова А. В. к ООО «Строительное управление – 926» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 926» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 093, 27 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.