Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-15/2023 от 25.01.2023

    Гражданское дело № 2-145/2023

    24RS0015-01-2023-000020-17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года                                               с. Ермаковское

        Красноярского края

    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

    при секретаре Голевой У.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Хаджиголову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитстрой» обратилось в суд с иском уточненном в ходе рассмотрения дела к Хаджиголову М.А., в котором просит взыскать с Хаджиголова М.А. сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2022г. по 23.05.2023 г. в размере 2 391 рубль 78 коп., а также за период с 24.05.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств;

неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.12.2022г. по 23.05.2023г. в размере 60 000 рублей, а также с 24.05.2023 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, включительно;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 11.11.2022 г. имущество: транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, вид ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, №, номер регистрации (коляска): № номер шасси (рамы)- отсутствует, цвет: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № №№, ПТС №.

Требования мотивируя тем, что 11 ноября 2022 г. между ООО «Элитстрой» и Хаджиголовым М.А. заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику предоставлены в собственность денежные средства в сумме 60 000 рублей, на срок до 31.12.2022 г., под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель истца ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Скубей Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, о чем представила письменное заявление.

    Ответчик Хаджиголов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

    Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 г. между ООО «Элитсрой» и Хаджиголовым М.А. заключен договор денежного займа с процентами №№, согласно которому, последний получил от ООО «Элитстрой» денежные средства в размере 60 000 рублей, обязался вернуть займодавцу сумму займа до 31 декабря 2022 г. /л.д.6-7/.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, залогодатель Хаджиголов М.А. предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, вид ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, №, номер регистрации (коляска): №, номер шасси (рамы)- отсутствует, цвет: <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии № №№, ПТС № /л.д.9-11/.

    Общество свои обязательства по договору займа №№ от 11.11.2022 года исполнило, заемные денежные средства в сумме 60 000 рублей предоставлены Хаджиголову М.А., что подтверждается распиской от 11.11.2022 /л.д.8/.

    Заемщик Хаджиголов М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательств по возврату займа и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на 23 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 121 775 рубль 34 коп., из которых: сумма основного долга – 60 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 1 775 рублей 34 коп., неустойка (пени) за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 60 000 рублей.

    Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным в части исчисления сумм: сумма основного долга – 60 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 1 775 рублей 34 коп., неустойка (пени) за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 60 000 рублей, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

    При этом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть с 31.12.2022 г.

    Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Элитстрой» о взыскании с Хаджиголов М.А. задолженности по договору займа в размере 121 775 рубль 34 коп., из которых: сумма основного долга – 60 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 1 775 рублей 34 коп., неустойка (пени) за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. – 60 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании начиная с 24 мая 2023 г. проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Принимая во внимание, что сумму полученного займа ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 мая 2023 г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета (VIN) № внесены данные о залоге по договору займа с обеспечением залога движимого имущества от 04 сентября 2022 г. /л.д.64/, то есть существует зарегистрированный залог транспортного средства ранее даты заключения договора займа 11 ноября 2022 г.

    Судом предложено стороне истца предоставить сведения о включении в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках заключенного 11 ноября 2022 г. договора займа между ООО «Элитстрой» и Хаджиголовым М.А., однако таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «Элитстрой» выразилось в составлении и направлении представителем искового заявления, уточнённого искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска /2-5, 56 -57, 100-101/.

Факт уплаты ООО «Элитстрой» денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 23.01.2023 г. на сумму 30 000 рублей /л.д. 20, 21/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту его прав, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг судебные расходы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Хаджиголова М.А.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 368 рублей, в доход местного бюджета в размере 1 267 рублей 51 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Хаджиголову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаджиголова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа № № от 11 ноября 2022 г. в размере 60 000 рублей, проценты за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. в размере 1 775 рублей 34 коп., неустойку (пени) за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 гг. в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 368 рублей.

Взыскать с Хаджиголова Михаила Андреевича проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 24 мая 2023 г. до дня, фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Хаджиголова Михаила Андреевича неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хаджиголова Михаила Андреевичу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 267 рублей 51 копейку.

    Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                                     А.Н. Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года