Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1695/2022г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2017-013584-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Дине Бариевне Дружининой (Родионовой) о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ... между сторонами заключен договор займа №..., в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей под ...% годовых на срок до ...., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от .... В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет 500 000 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты 45 180 руб., членские взносы 5 000 руб., неустойка 419 820 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор займа №..., в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей под ...% годовых на срок до ...., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. (л.д.5об.-14,22-27).

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от .... (л.д.17).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа предусмотрена неустойка 20% годовых на сумму неисполненного платежа.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору в полном объеме не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, который суд считает верным, произведенным с учетом всех поступивших платежей, задолженность ответчика составляет 500 000 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты 45 180 руб., членские взносы 5 000 руб., неустойка 419 820 руб.(л.д.5).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащую уплате сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу КПКГ «ГозЗайм» следует взыскать общую сумму задолженности по договору потребительского займа в сумме 90180 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты 45 180 руб., членские взносы 5 000 руб., неустойка 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, исковое заявление в суд истцом подано 11.09.2017г., 24.10.2017г. вынесено заочное решение, которое 25.01.2022г. отменено определением Вахитовского районного суда г.Казани.(л.д.2-3,30-31,60).

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90180 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45 180 ░░░. - ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2022░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░