Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-90/2022

Решение

26 июля 2022 года                                                  г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Фотеевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова ПА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 14.06.2022,

установил:

Микрюков П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики о привлечении Микрюкова П.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе указал, что с выводами суда не согласен в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от 14.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Микрюков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы с участием его представителя Фотеевой Е.Р.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Фотеева Е.Р. жалобу Микрюкова П.А. поддержала, суду пояснила, что видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении в отношении Микрюкова П.А. и схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, видеозапись, представлена в материалы дела в отношении Мерзлякова. Согласно Постановлению КС РФ от 17.05.2022 № 190-П следует, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является 18.04.2021, соответственно годичной датой совершения аналогичного правонарушения является 17.04.2022. Доказательств повторности нарушения за период с 17.05.2021 по 16.05.2022 не имеется. Также считает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по административному материалу, который оформляли сами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от 14.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения защитника Фотеевой Е.Р., исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Микрюкова П.А. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 час. на <адрес>, г.Глазова, водитель Микрюков П.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах «Город Глазов» <адрес> (л.д.11-12), видеозаписями (л.д.13,40), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.28-29, 45-46), ФИО6 (л.д. 34-35), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков П.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.07.2021 (л.д.7-8).

Таким образом, действия Микрюкова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вина Микрюкова П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 27,33).

Показания сотрудников ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств совершения Микрюковым П.А. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС, подготовленным при возбуждении дела об административном правонарушении, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции (ИДПС ФИО5, ФИО6) в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять данным показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Микрюковым П.А. административного правонарушения.

Имеющаяся в деле видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Микрюкова П.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Микрюкова П.А. в его совершении.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Микрюкова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Микрюкову П.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Микрюкова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, какие-либо обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░